производство №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, обязании аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между истцом и ответчиком, путем совершения мошеннических действий в отношении истца со стороны неустановленных лиц, помимо воли истца был заключен договор потребительского кредита №. <дата> истец обратился в МО МВД РФ «Белогорский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, заявление было зарегистрировано в КУСП № от <дата> <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кредитный договор истец не заключал и не желал его оформлять, так же кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал, не был ознакомлен с условиями договора, индивидуальные условия договора не согласовывал, заявление на предоставление кредита не одобрял, какие-либо документы, в том числе простой электронной подписью не подписывал. Совокупность вышеуказанных действий свидетельствует об отсутствии у истца желания и волеизъявления на заключение кредитного договора № от <дата> Фактически кредитные средства истцу не предоставлялись, после поступления кредита, денежные средства одномоментно были перечислены на счет неизвестному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Просит суд признать кредитный договор № от <дата> незаключенным между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО); возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность исключить из кредитной истории ФИО1 указание на кредитный договор № от <дата>
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, считает, что иск подлежит удовлетворению. Дополнительно указав, что кредитный договор он не подписывал, с индивидуальными условиями не знакомился, смс-сообщения на номер его телефона не приходили, коды подтверждения он не отправлял. О заключении данного договора он узнал после того, как получил от банка смс-сообщения о погашении задолженности по кредиту.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях, указав, что не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора Банку было известно об обмане заемщика со стороны третьих лиц. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным. А обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 того же Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 статьи 5 названного Федерального закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 подано заявление на комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО).
Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, согласен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц, присоединился к ним. Одновременно истец просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:
- открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила по счетам) и настоящим пунктом заявления;
- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);
- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк);
- направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн SМS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» настоящего заявления.
В связи с поданным заявлением ФИО1 предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), открыт мастер-счет № в рублях.
Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).
В соответствии с указанными Правилами доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.
При этом под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системе ДБО, под идентификатором - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).
Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученным им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.
Клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в банк соответствующее заявление, составленное по установленной банком форме.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых путем подачи в электронном виде анкеты-заявления на предоставление кредита, подписания простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия), присоединения к Правилам кредитования (далее - Общие условия).
Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ <дата> банк произвел зачисление кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика №.
15:52:17 и 10:10:05 <дата> по распоряжению клиента денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет № принадлежащий ФИО3
Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от <дата> ФИО1 признан потерпевшим.
В рамках уголовного дела был произведен осмотр сотового телефона истца марки <данные изъяты>, из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра сотового телефона ФИО1 было обнаружено приложение «<данные изъяты>», предоставляющее удаленный доступ к сотовому телефону.
Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего от <дата> ФИО1 пояснил, что приложение «<данные изъяты>» он не скачивал, как оно оказалось в его телефоне ему не известно. Он допускает, что ему мог кто-то звонить, но он этого не помнит, возможно этому разговору он не придавал значения.
В обоснование иска ФИО1 указал, что не имел намерений заключать кредитный договор, заявок в банк о предоставлении кредита не направлял, кредитный договор не подписывал, денежных средств от банка не получал и не расходовал, его (истца) персональными данными воспользовались третьи лица.
Согласно протоколу операции цифрового подписания в личном кабинете истца в системе ВТБ-Онлайн (мобильное приложение) с телефона № была зафиксирована подача заявки на получение кредита.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не оспаривалась принадлежность номера телефона №.
Истцу направлено SMS-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания, затем истцу были направлены электронные документы для просмотра и подписания.
Истец подтвердил факт согласия и подписания с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки-подписания в канале подписания (мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы были подписаны путем ввода истцом кода подтверждения, направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством SMS-сообщение на номер истца. В связи с вводом верного кода подтверждения, была активирована кнопка «подписать».
Как следует из содержания детализации входящих соединений и смс-сообщений, поступаемых на абонентский №, принадлежащий истцу, в период оформления кредитного договора, то есть за <дата> следует, что на номер мобильного телефона истца приходили SMS-сообщение от ВТБ Банк, в 15:00, 15:37, 15:45, 15:48.
Таким образом, материалами дела установлено, что стороны заключили кредитный договор от <дата> № в офертно-акцептном порядке - путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет заемщика, существенные условия договора сторонами согласованы, что подтверждается среди прочего содержанием SMS-оповещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 166 - 168, 421, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме с использованием системы ВТБ-Онлайн путем фиксации успешной аутентификации, после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения в форму кода, направленного на номер мобильного телефона истца, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.
Доводы истца о том, что он не намеревался и не заключал кредитный договор, а стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, проверены судом и подлежат отклонению.
Исходя из пояснений ФИО1, в том числе данным в ходе предварительного следствия, следует, что приложение «<данные изъяты>» он не скачивал, как оно оказалось в его телефоне ему не известно. Он допускает, что ему мог кто-то звонить, но он этого не помнит, возможно этому разговору он не придавал значения.
Программное обеспечение <данные изъяты> - это клиент-серверная программа для удаленного доступа и управления, позволяющая дистанционно управлять компьютерами, ноутбуками, планшетами и мобильными устройствами, работающими под управлением различных операционных систем, таких как: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приложение <данные изъяты> позволяет дистанционно выполнять следующие операции: конфигурировать (задавать) параметры системы и аппаратного обеспечения, в том числе уровень звука, позволяя отключить звуковые оповещения операции; получать доступ к файлам и данным, находящихся на контролируемом устройстве; передавать на контролируемое устройство файлы и данные; захватывать содержимое экрана контролируемого устройства и взаимодействовать с программами и системными диалогами этого устройства; захватывать и воспроизводить звук на контролируемом устройстве; осуществлять запись событий, происходящих на контролируемом устройстве. Для обеспечения удаленного управления каким-либо устройством с помощью ПО <данные изъяты> данное приложение должно быть установлено на данном устройстве и запущено. Владелец устройства должен передать стороне, осуществляющей удаленное управление, параметры для подключения, такие как: ID, пароль, в отсутствие такой передачи дистанционный доступ сторонних лиц к мобильному устройству пользователя невозможен.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца (который, скачав и установив на свой мобильный телефон программу), не проявил должной внимательности и осмотрительности, предоставив тем самым удаленный доступ к своему мобильному телефону. Ответчик, получая от истца с принадлежащего ему номера мобильного телефона смс-распоряжения на перечисление денежных средств, являющихся аналогом собственноручной подписи, исполнял указанные распоряжения в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства. Вина ответчика в списании с принадлежащего истцу счета денежных средств не установлена.
Судом также учитывается, что из установленных судом обстоятельств следует, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СМС-запрос, либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна банку, суду представлено не было.
Суд обращает внимание, что спорные операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств совершены в сети Интернет с использованием одноразового пароля, являющегося аналогом личной подписи, который направлен ФИО1 на его номер телефона, который не выбывал из его (истца) владения; банком до истца доведена информация о неразглашении контрольной информации, идентификаторе пользователя, логине, паролях.
Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по п. г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным.
При этом, в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что при рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается. При вышеуказанных установленных обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без его согласия, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на удостоверенный истцом номер его мобильного телефона. Идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на номер телефона истца. Указанное поведение истца не является ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таком поведении клиента у банка отсутствовали основания полагать, что заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия истца.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что удовлетворении заявленных истцом требований о признании кредитного договора незаключенным необходимо отказать.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца в полном объеме, исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) об обязании аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре, удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, обязании аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – <дата>.