Дело № 2-128/2023 (2-2300/2022)
УИД: 56RS0027-01-2022-002542-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Уразалиновой Э.Б.,
с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО6,
ответчика ФИО7, ее представителя – адвоката Максимовой Т.М.,
ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО11 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, по встречному исковому заявлению ФИО7 и ФИО11 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,
установил:
ФИО13 обратилась в суд с иском, обосновывая требования тем, что является собственником имущества в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли транспортных средств <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Другими собственниками указанных транспортных средств являются ответчики - наследники первой очереди по закону: ФИО7 в размере 2/3 доли и ФИО11 в размере 1/6 доли. Данным имуществом пользуются ответчики.
Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 323 000 руб. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 683 000 руб.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 53 833 руб. в счет компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; денежные средства в размере 113 833 руб. в счет компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; также судебные расходы в размере 7 000 руб.
Ответчики ФИО7, ФИО11 обратились в суд со встречным иском о разделе наследственного имущества.
Просят разделить наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО7 право собственности на следующее имущество:
- 1/6 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 222 331,02 руб., стоимостью 187 323,64 руб., обязательства ответчика по компенсации задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО7, ФИО16 с <данные изъяты>, считать исполненными;
- 1/6 доли здания, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., рассоложенного по адресу: <адрес>,
признать за ФИО11 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №;
прекратить право собственности ФИО13 на 1/6 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/6 доли здания, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/6 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/6 доли транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №;
признать за ФИО13 право собственности на 5/6 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
прекратить право собственности ФИО7 на 4/6 доли и ФИО11 на 1/6 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
признать право собственности ФИО13 на 5/6 доли транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №;
прекратить право собственности ФИО7 на 4/6 доли и ФИО11 на 1/6 доли транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №;
взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 компенсацию в сумме 15 896,22 руб. в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей;
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 компенсацию в сумме 1 314,17 руб. в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей;
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб.
Истец ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до установления правопреемников ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО13 ее правопреемником – ФИО4 по настоящему гражданскому делу. Поскольку при замене истца ФИО12 в связи со смертью на правопреемника ФИО3, происходит совпадение истца и ответчика (кредитора и должника) в одном лице, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены истца ФИО12 на правопреемника ФИО3, являющегося в данном деле ответчиком, не имеется.
Истец ФИО4 уточнила исковые требования и окончательно просила суд прекратить право долевой собственности на 1/6 долю имущества: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №; здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., рассоложенного по адресу: <адрес>, признать право собственности по 1/12 за ФИО11 и ФИО7 на указанное имущество, взыскав с ФИО11 и ФИО7 компенсацию 1/6 доли всего имущества в размере 1 334 166 руб. солидарно.
Истцы по встречному иску ФИО7 и ФИО11 также уточнили исковые требования и окончательно просят суд:
разделить наследственное имущество ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ,
признать за ФИО7 право собственности на:
- 1/6 доли здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
общей стоимостью 258 14,83 руб.;
- 1/6 доли транспортного средства <данные изъяты> VIN № 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 114 389 руб.;
обязательства ФИО13 по компенсации задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО7, ФИО16 и ПАО Сбербанк, считать исполненными;
признать за ФИО11 право собственности на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №;
право собственности ФИО13 на - 1/6 доли здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/6 доли транспортного средства <данные изъяты> VIN № 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №; 1/6 доли транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, прекратить;
признать за ФИО4 право собственности на 5/6 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
право собственности ФИО7 на 2/3 доли и ФИО11 на 1/6 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию в сумме 4 087,01 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Истец ФИО4, ее представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, против встречного иска возражали, поскольку такой раздел не удовлетворяет интересам истца по первоначальному иску.
Ответчики ФИО11, ФИО7, представитель ответчика ФИО7 – адвокат Максимова Т.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречное исковое заявление с учетом уточнения поддержали.
Представитель третьего лица Министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как разъяснено в пунктах 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13, встречные исковые требований ФИО7 удовлетворены частично.
Суд включил в состав наследственной массы после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на счете ФИО18 в <данные изъяты>) на дату смерти, в размере 329 827,28 руб.
Признал за ФИО19 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:
- 1/6 долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- 1/6 долю здания, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- 1/6 долю земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
- 1/6 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- 1/6 долю транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №;
- 1/6 долю транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО16, ФИО7 здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенныйо по адресу: <адрес>, определив размер доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе - 1/2 доля.
Признал за ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/3 доли здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Включил в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО2, ФИО5 с <данные изъяты>, в размере 872 313,52 руб.
Путем зачета взаимных требований взыскал с ФИО13 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 29 796,21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Взыскал солидарно с ФИО7, ФИО11 в пользу ФИО13 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 1 333,32 руб., почтовые расходы в размере 210,66 руб.
Взыскал с ФИО13 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739,69 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб.
Взыскал с ФИО7 в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» расходы за производство экспертизы в размере 57 250 руб.
Взыскал с ФИО13 в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» расходы за производство экспертизы в размере 9 750 руб.
Взыскал с ФИО13 в доход местного бюджета администрации МО Оренбургский район государственную пошлину в размере 7 962 76 руб.
Взыскал с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 589 87 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения расходов на оплату экспертиз.
Взыскано с ФИО7 в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» расходы за производство экспертиз в размере 44 520 руб. Взыскано с ФИО12 в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» расходы за производство экспертиз в размере 12 730 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предметом настоящего спора являются принадлежащие ФИО12 1/6 доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; в земельном участке, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в автомобиле <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №; в автомобиле <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон для определения рыночной стоимости наследственного имущества (его доли, принадлежащей ФИО13) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения оценки
1/6 доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 567 055 руб. (при стоимости всего объекта оценки 3 402 330 руб.);
1/6 доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, - 193 601 руб. (1 161 607 руб.);
1/6 доли в земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, - 64 534 руб. (387 202 руб.);
1/6 доли в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - 32 333 руб. (194 000 руб.);
1/6 доли в автомобиле <данные изъяты> VIN № 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, - 114 389 руб. (259 419 руб.);
1/6 доли в автомобиле <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, - 43 237 руб. (686 336 руб.).
Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом установлено, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО9 после смерти ФИО12, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились следующие наследники: внук ФИО3, являющийся наследником по праву представления после смерти ФИО5, а также дочь ФИО4
Разрешая вопрос о правопреемстве истца ФИО12, суд исходил из того, что при замене истца ФИО12 в связи со смертью, на правопреемника ФИО3, происходит совпадение истца и ответчика (кредитора и должника) в одном лице, в результате замены истца правопреемником ответчик ФИО3 предъявляет исковые требования сам себе, что недопустимо, поскольку у истца и ответчика различные материально-правовые интересы, а при совпадении истца и ответчика в одном лице указанный баланс нарушается, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для замены истца ФИО12 на правопреемника ФИО3, являющегося в данном деле ответчиком, не имеется. Учитывая, что ФИО1 является наследниками ФИО12, спорные правоотношения допускают правопреемство, суд пришел к выводу о замене стороны истца - ФИО12 ее правопреемником ФИО1
Между тем, при разрешении настоящего спора о разделе наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося истцу ФИО12 сыном, ответчику ФИО2 – супругом, ответчику ФИО3 – отцом, суд учитывает, что на истца ФИО1 приходится не более 1/12 доли от указанного наследственного имущества после смерти ФИО5 (1/6 : 2 = по 1/12 у ФИО1 и у ФИО3).
Доводы сторон о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует учесть наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, размер долей наследников в связи с ее смертью, судом не принимаются во внимание, поскольку наследственное имущество после смерти ФИО12 не является предметом настоящего спора, тем более, что в настоящее время между наследниками имеется спор о толковании завещания, оставленного ФИО12
Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено толкование завещания ФИО12, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Каменноозерного сельсовета народных депутатов, а именно, что волей завещателя ФИО12 считать передачу после ее смерти права собственности в равных долях наследникам ФИО4 и ФИО16 всего имущества, принадлежащего ФИО12 на дату ее смерти.
Указанное решение суда не вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, подана апелляционная жалоба.
С целью процессуальной экономии суд не нашел оснований для приостановления производства по делу до разрешения вопроса о разделе наследственного имущества после смерти ФИО12, в настоящем гражданском деле доли в праве на наследство после смерти ФИО5 определены, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, права наследников зарегистрированы в установленном законом порядке, в данном случае разрешается вопрос о возможности его раздела, впоследствии после получения свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12 стороны спора не лишены права урегулировать данный вопрос с учетом долей в наследственном имуществе, определённых после смерти ФИО12
Истец ФИО4, заявляя требования о разделе наследственного имущества, полагала возможным передать 1/6 долю во всем имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, ответчика ФИО3 и ФИО10, с выплатой ей ответчиками денежной компенсации в размере 1 334 166 руб.
В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 предлагала произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО5, передав ей в собственность 1/6 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, 1/6 долю в автомобиле <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, произведя взаимозачет стоимости 1/6 доли названного имущества и обязательств ФИО12 по компенсации задолженности по кредитному договору с <данные изъяты>.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 предлагал произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО5, передав ему в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
При этом ответчику по встречному иску, по мнению истцов, отойдет право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО4 ФИО7 денежной компенсации в размере 4 087,01 руб.
При этом раздел наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, истцы по встречному иску предлагали на данном этапе не производить, дождавшись определения долей в наследственном имуществе после смерти ФИО12
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 252, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о разделе наследственного имущества и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании за ними преимущественного права на получение в собственность жилого дома и земельного участка, транспортных средств.
При этом суд исходит из того, что доля ФИО12 в праве собственности на наследственное имущество после смерти ФИО16 не является незначительной, поскольку равна доле истца по встречному иску ФИО11, правопреемник ФИО12 - ФИО4 не желает отказываться от своего права собственности на наследственное имущество, намерена использовать принадлежащую ей часть недвижимого и движимого имущества, доказательств того, что ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании спорными объектами имущества в материалы дела не представлено. Наличие формального преимущественного права истца по встречному иску ФИО2 на приобретение всего жилого дома и земельного участка в <адрес>, транспортного средства, права истца по встерчному иску ФИО11 на приобретение автомобиля, в счет наследственной доли ответчика, а также обязательств по кредитному договору, которые в настоящее время ФИО2 в полном объеме не исполнены, не является безусловной обязанностью правопреемника ФИО12 – ФИО1 отказаться от принадлежащего ей имущества, иное бы означало ущемление прав одного собственника за счет прав другого, что является недопустимым.
Обращаясь в суд с иском в порядке статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти супруга в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, в котором она проживала вместе с наследодателем, а также на транспортное средство <данные изъяты>.
Истец ФИО11 просил признать за ним преимущественное право на наследственное имущество после смерти отца на автомобиль <данные изъяты>.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) указано следующее. Как следует из п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.
В силу п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе жилые помещения, транспортные средства.
В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Таким образом, суд должен определить в качестве юридически значимых и поставить на обсуждение вопросы о том - ущемляет ли права и интересы иных наследников наделение истца преимущественным правом и является ли компенсация доли соразмерной и гарантированной.
Заявляя требование о преимущественном праве на передачу собственность 1/6 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, 1/6 доли в автомобиле <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, истец по встречному иску ФИО7 должна гарантировать денежную компенсацию стоимости указанных долей в имуществе в размере 372 524 руб. (64 534 руб. + 193 601 руб. + 114 389 руб.), в том числе истцу ФИО4, имеющей право на 1/12 доли после смерти ФИО12 в наследственном имуществе ФИО16, – в размере 186 262 руб. (372 524 руб. / 2).
В свою очередь, истец ФИО11, заявляя требование о преимущественном праве на передачу собственность 1/6 доли на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № должен гарантировать денежную компенсацию стоимости указанной доли в имуществе в размере 43 237 руб., в том числе истцу ФИО4, имеющей право на 1/12 доли после смерти ФИО12 в наследственном имуществе ФИО16, – в размере 21 618,50 руб. (43 237 руб. / 2).
Поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 гарантировано предоставление компенсации наследственного имущества в вышеуказанном размере, которое должно быть ей передано единовременно, предоставление указанной денежной компенсации не гарантировано истцами по встречному иску наличием данной денежной суммы на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области, при этом ответчик ФИО4 возражала против передачи ей права собственности на весь земельный участок <адрес> с выплатой денежной компенсации за него в размере 177 833,34 руб. (194 000 руб. – стоимость всего земельного участка – 16 166,66 руб. стоимость перешедшей ФИО4 1/12 доли после смерти наследодателей), ввиду отсутствия интереса в использовании указанного земельного участка, границы которого не определены на местности, а также отсутствия финансовой возможности по выплате денежных средств и, как следствия, гарантии их получения наследниками Л-выми, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по встречному иску ФИО7 и ФИО11
Довод истцов по встречному иску о необходимости учета в рамках настоящего дела о разделе наследственного имущества обязательств ФИО13 по компенсации задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО2, ФИО5 и <данные изъяты>, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действительно, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО2, ФИО5 с ПАО Сбербанк, в размере 872 313,52 руб.
Указанным решением суда установлено, что после смерти супруга ФИО7 взяла на себя обязательства по уплате задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 348 руб., в связи с чем просила взыскать с ФИО12 денежные средства в размере 74 391,33 руб. (446 348 * 1/6).
Суд признал указанные требования обоснованными, произведя взаимозачет присужденных денежных сумм, окончательно взыскал с ФИО13 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 29 796,21 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение суда в указанной части исполнено, задолженность погашена ФИО13
Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, в пользу ФИО2 взыскана 1/6 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 878,27 руб.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 872 313,52 руб., на 1/6 доли ФИО12 приходится 145 385,58 руб. указанной задолженности (872 313,52 * 1/6), а не как ошибочно полагают истцы по встречному иску в размере 290 771 руб., тогда, как судебными актами с нее уже взыскано 89 269,60 руб. (74 391,33 руб. + 14 878,27 руб.), при этом сведения о том, что ФИО7 в последующем обращалась с аналогичными исками к ФИО12 о взыскании исполненного по кредитному договору, и указанные денежные суммы были взысканы судом, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для зачета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о фактической выплате которой одним из наследников отсутствуют и фактически еще не понесены.
Вместе с тем должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая исковые требования ФИО4, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая возражения ответчиков ФИО7 и ФИО11 против выкупа у ФИО4 ее доли во всем наследственном имуществе, отсутствие у ответчиков ФИО14 платежеспособности на заявленную в иске сумму в размере 1 334 166 руб., приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для принудительного выкупа у истца - участника общей долевой собственности ее доли, то есть об отсутствии исключительного случая, когда при отсутствии согласия, суд может обязать такого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца по первоначальному иску ФИО4 и истцов по встречному иску ФИО7 и ФИО11 не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО11 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, по встречному исковому заявлению ФИО7 и ФИО11 к ФИО4 о разделе наследственного имущества – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года
Судья: О.В. Евсеева