Решение по делу № 2-2176/2023 от 05.06.2023

Дело №

УИД:26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

помощника прокурора г. ФИО4,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности.

Свои исковые требования процессуальный истец мотивирует тем, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 190 УК. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также получил через посредника взятку в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также получил через посредника, взятку виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоящий в соответствии с приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», в звании подполковника внутренней службы, наделенный в соответствии со своей должностной инструкцией организационно-распорядительными функциями, выразившимися в принятии юридически значимых решений в отношении лиц содержащихся под стражей, в том числе и осужденных, в июне 2020 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на автомобильной парковке, расположенной возле административного здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, по адресу: <адрес>, осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя качестве мотива преступления желание извлечь личную имущественную году в виде денег, путём получения лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение законных действий в пользу взяткодателя, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, входе разговора со ФИО8, являющейся гражданской супругой содержащегося в данном учреждении ФИО5, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на три года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, обратившейся к нему с целью консультации о возможности зачисления осужденного ФИО5 в отряд по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора, а также возможностью отбытия наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, используя свой авторитет как заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, сообщил об оказании содействия в решении данного вопроса, путем передачи ему взятки, в значительном размере, за совершение законных действий в пользу взяткодателя при этом, обозначив сумму от 30.000 рублей до 70.000 рублей, на что получил согласие, от ФИО8, на свои незаконные требования.

Далее, ФИО1 в июне 2020 года, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в административном здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, расположенном по адресу: <адрес>, пользуясь значимостью и авторитетом занимаемой им должности, дал указание подчиненным ему сотрудникам о проверке личного дела осужденного ФИО5, и возможном его зачисления в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО № УФСИН России по СК, на законных основаниях, и соответственно последующего оставления для отбывания наказания в ФКУ СИ30-2 УФСИН России по СК, на что, получив от подчиненных сотрудников положительный ответ о возможном зачислении ФИО5 в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО № УФСИН России по СК, имея умысел, на получение взятки в виде денег лично, в значительном размере, за совершение заведомо законных действий в пользу взяткодателя, по ранее достигнутой договоренности со ФИО8 получил перевод денежных средств, в качестве взятки, в значительном размере, в сумме 50.000 рублей, на банковскую карту, привязанную по услуге «Мобильный банк», к номеру Мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО6 указанному ФИО1, по ранее достигнутой с последним договоренности, которые в последующем ФИО1 получил от ФИО6, не осведомленной о его противоправных действиях, после чего по своему усмотрению распорядился вышеуказанными денежными средствами, выполнив при этом ранее достигнутую со ФИО8 договоренность, связанную с зачислением осужденного ФИО5 в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК и соответственно последующего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК.

Он же, ФИО1, состоящий в соответствии с приказом начальника УФИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности временно исполняющего обязанности по не вакантной должности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, находясь на территории ФКУ СИ30-2 УФСИН России по СК, по адресу: <адрес>, наделенный в соответствии со своей должностной инструкцией организационно-распорядительными функциями, выразившимися в принятии юридически значимых решений в отношении лиц содержащихся под стражей, в том числе и осужденных, в январе 2021 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду, путем получения взятки в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в ходе договора с содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК осужденным ФИО5 являющимся знакомым содержащегося в данном учреждении осужденного ФИО7, обратившемуся к нему с целью консультации о возможности сбора положительного характеризующего материала, в том числе положительной характеристики, в отношении осужденного ФИО7, для рассмотрения ходатайства в суде об условно-досрочном освобождении последнего, сообщил об оказании содействия в получении данного характеризующего материала, путем передачи ему взятки, в значительном размере, за совершение законных действий в пользу взяткодателя при этом, выдвинув требования о передаче ему денежных средств размере 80.000 рублей, на что получил согласие от ФИО7 на свои незаконные требования, при этом сообщив о передаче ему указанной суммы денежных средств путем перевода на сообщенный им номер мобильного телефона, оформленный и находящийся в пользовании своей родственницы ФИО6, к которому по услуге «Мобильный банк» привязаны банковские карты, привязанные к абонентскому номеру находящегося в пользовании ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выступающая в качестве посредника во взяточничестве в интересах ФИО7, после получения подтверждения от ФИО1 на отправку требуемых им от ФИО7 денежных средств, с использованием услуги «Сбербанк» при помощи мобильного телефона, с банковской карты осуществила перевод незаконно требуемых ФИО1 денежных средств, в качестве взятки, в значительном размере, в сумме 80.000 рублей, на банковскую карту, привязанную по услуге «мобильный банк», к номеру мобильного, находящегося в пользовании ФИО6, указанному ФИО1, которые в последующем ФИО1 получил от ФИО6, не уведомленной о его противоправных действиях.

Вышеуказанными денежными средствами ФИО1 распорядился своему усмотрению, выполнив ранее достигнутую с осужденным ФИО7 договоренность, связанную со сбором положительного характеризующего материала, в том числе положительной характеристики, с указанием в ней о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО7, которую на законных основаниях, являясь временно исполняющим обязанности по не вакантной должности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК утвердил, для рассмотрения ходатайства в суде об условно-досрочном освобождении последнего, тем самым получил через посредника взятку в виде денег за законные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 69 ГК РФ не заявлялся.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки в общей сумме 130.000 рублей, подлежат взысканию в пользу Роспсийской Федерации.

Неисполнение требований действующего законодательства влечет за собой ущемление интересов государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом указанных обстоятельств, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной суммы в доход государства.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере - 130.000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО4, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования прокурора <адрес> признал в части, в сумме 70.000 рублей, поскольку сумму в размере 60.000 рублей, возвратили ФИО8

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное е. и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ, необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 190 УК. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

При постановлении судом обвинительного приговора, суд установил, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также получил через посредника взятку в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также получил через посредника, взятку виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 ГК РФ и абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» изложена позиция, согласно которой понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также получил через посредника взятку в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также получил через посредника, взятку виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя при этом указанные действия входили в его служебные полномочия.

Таким образом, получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику ФИО1 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, которые ответчик получил незаконно.

Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 69 ГК РФ ранее не заявлялся.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи, с чем все полученное по сделке в размере 130.000 рублей подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Неисполнение требований действующего законодательства влечет за собой ущемление интересов государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований в связи, с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, а судом заявленный иск удовлетворён в полном объеме, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления имущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу спор заявлен к ФИО1, не освобожденному от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.800 рублей в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска (Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИФНС по управлению долгом)).

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере - 130.000 рублей, а также государственную пошлину в размере - 3.800 рублей в Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИФНС по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Н. Бегиашвили