Дело №2-7928/2025
24RS0048-01-2025-002512-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 266 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов на оплату юридический услуг в размере 20 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей, мотивируя требования тем, что 15.03.2023 года в районе д.13 по ул.Тамбовская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida» г/н №, автомобиля «КАМАЗ» г/н № под управлением ФИО2, в результате, которого автомобилю Nissan Tiida» г/н № истца были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Согласно заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 213 266 рублей. Гражданская ответственность владельца «КАМАЗ» г/н № не была застрахована. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместил ущерб только в размере 30 000 рублей, истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.7-8).
В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности от 24.06.2023 года (л.д.56), исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказанным письмом (л.д.86), которое последними не получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (л.д.110-115), истец, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе путем направления СМС-сообщения, которое последним получено, что подтверждается отчетом (л.д.87), по номеру телефона который им указан в административном материале, а также ответчик был уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания которое состоялось 10.06.2025 года в 10 часов 00 минут, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда (л.д.74), что свидетельствует о том, что ответчик уведомлен о наличии гражданского дела в Советском районном суде г.Крансоярска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.116), поскольку суд располагает доказательствами того, что САО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.71-73).
Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, учитывая, что ответчик был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, принимая тот факт, что ФИО2 не обратился в суд с заявлением о том, что СМС-сообщение пришло иному лицу, не имеющему отношения к делу, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 15.03.2023 года в районе д.13 по ул.Тамбовская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida» г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Камаз» г/н № под управлением ФИО2 (л.д.65-70).
На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство «Nissan Tiida» г/н №, на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «Камаз» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское», административным материалом (л.д.61-63).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Tiida» г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», по страховому полису серии ХХХ 0265613490, сроком действия с 00 часов 00 минут 18.09.2022 года по 24 часа 00 минут 17.09.2023 года (л.д.103-104).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» г/н № на момент ДТП ни в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из объяснений водителя ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что 15.03.2023 года она двигалась на автомобиле «Nissan Tiida» г/н №, в <...> по крайней правой полосе движения со стороны «КрасТэц» в сторону ул. Говорова, в районе д.13, произошло столкновение с левой стороны ее автомобиля, в который въехал автомобиль «КАМАЗ» г/н №. Вину в ДТП не признала (л.д.70).
Согласно объяснениям водителя ФИО2, 15.03.2023 года он двигался на автомобиле «КАМАЗ» г/н № по <адрес>, со стороны Шинного моста в сторону района «Черемушек», проехав перекресток по левому ряду движения дороги, так как дорожный знак на перекрестке указывал направление движения только прямо и налево, а по правой полосе движения только направо. Проехав от перекрёстка примерно 50 метров справа произошел удар в правую часть от автомобиля «Nissan Tiida» г/н №. Вину в ДТП не признал (л.д.69).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «КАМАЗ» г/н №, не выполнил положения п.9.10 ПДД РФ и не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, без соблюдения правил расположения транспортного средства по отношению к другим участникам движения на дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Tiida» г/н №, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Nissan Tiida» г/н № ФИО1 правонарушений не усматривается.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам», согласно Экспертному заключению №3103/4/23 от 31.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida» г/н №, составляет без учета износа составляет 213 266 рублей (л.д.14-52).
18.03.2023 года по договору уступки прав требования (цессии) ФИО4 уступил ФИО1 права требования в полном объеме причиненного ущерба в также понесенных расходов полученных в результате ДТП от 15.03.2023 ТС «Nissan Tiida» г/н №, что подтверждается договором цессии от 18.03.2023 года (л.д.92).
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023 года, суд полагает, что Экспертное заключение №3103/4/23 от 31.03.2023 года ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023 года, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 213 266 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 186 266 рублей (213 266 рублей – 30 000 рублей (сумма, выплаченная в добровольном порядке ответчиком, л.д.94), поскольку из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного размера ущерба, при этом в определении о принятии к производству искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено бремя доказывания, разъяснено право на назначение судебной экспертизы, что подтверждается определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.02.2025 года (л.д.2-5), которое последним получено 09.04.2025 года, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.74).
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела изведен по адресу: <...> Победы, д.2, кв.102 который указан им при постановке на учет транспортного средства «Toyota Allon» г/н №, при оформлении административного материала, который, является адресом регистрации места жительства, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России «Красноярское», иного адреса у суда отсутствует, ответчиком не представлено.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.03.2023 года (л.д.93), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей (л.д.6,7), расходы по составлению нотариальной доверенности 24 АА №5351444 в размере 1 630 рублей (л.д.56, 95), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №2406/1/23 от 24.06.2023 года, квитанцией от 10.02.2025 года (л.д.96-97).
Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4 500 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 630 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0407 №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 186 266 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 630 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.08.2025 года.