№ 2-2486/2022
64RS0047-01-2022-003102-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию.
Требования мотивированы тем, что <дата> решением Управления установления пенсии ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области № истцу отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с особыми условиями труда ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период работы с <дата> по настоящее время лаборантом в Российском научно-исследовательском противочумном институте «Микроб» не засчитан в специальный стаж по разделу XXIV Списка №, утв. постановлением Кабинета Министров СССР <дата> №, т.к. научно-исследовательские противочумные институты не являются учреждениями здравоохранения. Данный отказ пенсионного органа истец считает незаконным. Истец указывает, что институт «Микроб» является учреждением здравоохранения РФ, что подтверждается: Уставом института; РосНИПЧИ «Микроб» финансируется Роспотребнадзором по разделу «Здравоохранение»; п. 7 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №; п. 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №; п. 8 Постановления Правительства РФ от <дата> №; распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р; постановлением Правительства РФ от <дата> №, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №; постановлением Госкомтруда СССР от <дата> №/П-22; Постановлением Правительства РФ от <дата> №; Постановлением правительства РФ от <дата> №, в соответствии с которыми РосНИПЧИ «Микроб» входит в перечень федеральных специализированных медицинских учреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что РосНИПЧИ «Микроб» является учреждением здравоохранения, соответственно, согласно разделу XXIV Списка №, утв. постановлением Кабинета Министров СССР <дата> №, истцу как работнику данного учреждения полагается пенсия по возрасту в связи с особыми условиями труда. Кроме того, более чем 700 работникам РосНИПЧИ «Микроб» была назначена пенсия по возрасту в связи с особыми условиями труда с 1956 г. по сентябрь 2003 г., при этом, закон, по которому назначалась льготная пенсия указанным работникам, не изменился, условия труда не перестали быть вредными и опасными для здоровья. Право на назначении пенсии у истца возникло 05 июля 2022 г., документы в пенсионный орган поданы <дата>, поэтому пенсия должна быть назначена с <дата>
На основании изложенного, ФИО3 просила признать решение Управления установления пенсии ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области № от <дата> незаконным в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, времени работы в РосНИПЧИ «Микроб»; обязать ГУ – ОПФ РФ по <адрес> включить период работы в РосНИПЧИ «Микроб» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, и назначить пенсию с <дата>; взыскать в свою пользу с пенсионного органа расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).
В настоящее время для подсчета стажа работы с вредными условиями труда в соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> № должен применяться Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров Союза ССР от <дата> № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО3 обратилась в ГУ - ОПФР по Саратовской области с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области № от <дата> истцу отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с особыми условиями труда ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности лаборанта в Федеральном казенном учреждении здравоохранения Российском научно- исследовательском противочумном институте «Микроб» не засчитаны в специальный стаж по разделу XXIV Списка №, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> №, так как научно-исследовательские противочумные институты не являются учреждениями здравоохранения.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что отказ пенсионного органа во включении спорных периодов работы истца в РосНИПЧИ «Микроб» в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что истица работала полный рабочий день в ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» в указанные в иске периоды, что подтверждаются копией трудовой книжки истицы и справками уточняющего характера.
Согласно разделу XXIV Списка 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. упомянутым выше постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> № правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, занятые в противочумных учреждениях здравоохранения (код 22600000-1754a).
Раздел не содержит перечня наименований учреждений, а значит право на получение досрочной страховой пенсии, признается за работниками всех противочумных учреждений Министерства здравоохранения, поэтому для решения вопроса о включении в льготный стаж истца спорных периодов работы, достаточно установить, что учреждения, в которых им осуществлялась деятельность входят в систему здравоохранения.
Согласно п. 7 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № в ведении Министерства здравоохранения РФ находятся научно-исследовательские учреждения санитарно-гигиенического и эпидемиологического профиля. Аналогичное указание содержится в п. 8 Постановления Правительства РФ «Вопросы здравоохранения» от <дата> №.
Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О некоторых вопросах оплаты труда работников здравоохранения» и Положения об оплате труда работников здравоохранения, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №, работникам ФКУЗ Российский научно-исследовательский институт «Микроб» были увеличены оклады в порядке и размерах, предусмотренных для работников здравоохранения.
Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, утв. Указом Президента РФ от <дата> №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека входит в состав Министерства здравоохранения и развития РФ.
Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля» утвержден Перечень федеральных медицинских учреждений.
В п. 231 Перечня ФКУЗ «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящийся в г. Саратове, отнесен к федеральным специализированным медицинским учреждениям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» названная служба, а значит и входящие в него структурные подразделения, находится в ведении Министерства здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от <дата> №-р Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Министерства здравоохранения РФ, находящийся в г. Саратове включен в перечень подведомственных Российскому потребительскому надзору федеральных государственных учреждений.
Как следует из содержания распоряжения Администрации Президента РФ и Аппарата Правительства РФ от <дата> № Роспотребнадзор является федеральной службой Министерства здравоохранения и социального развития.
Из Устава РосНИПЧИ «Микроб» следует, что он входит в структуру Министерства здравоохранения, и управление его деятельностью осуществляется директором РосНИПЧИ «Микроб», что прямо отражено в его наименовании.
Согласно справке РосНИПЧИ «Микроб» оно является бюджетной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета по коду классификации 141 №, код раздела 09- «Здравоохранение».
В соответствии с действующим законодательством основным условием для предоставления пенсионных льгот согласно Списку № является полный рабочий день, занятость в противочумных учреждениях здравоохранения. При этом не предусмотрены ограничения для назначения такой пенсии и не имеет значение наименование профессий и характер выполняемой работы, ведомственная принадлежность учреждения, их организационно-правовая форма. Отсутствие же научно-исследовательских противочумных институтов в Номенклатуре государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения с учетом того, что данный институт находится в ведении Министерства здравоохранения, которое является его учредителем, не может служить основанием для ограничения пенсионных прав граждан.
Полная занятость истца в спорный период подтверждена справкой, уточняющей особый характер работ или вредные условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии № от <дата>.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что РосНИПЧИ «Микроб» является учреждением здравоохранения, а, следовательно, согласно разделу XXIV Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> №, истцу, как работнику данного учреждения, полагается пенсия по возрасту в связи с особыми условиями труда, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно постановлению Совмина СССР от <дата> № «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» работа в лепрозорных и противочумных учреждениях засчитывается в стаж в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 94 Закона РФ от <дата> № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» при подсчете трудового стажа, указанного в ст. ст. 10,11,12,29 Закона, периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке, в том числе в лепрозориях и противочумных учреждениях - в двойном размере.
Такой же порядок назначения пенсий на льготных условиях был определен в «Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утв. Постановлением Совета Министров СССР от <дата> №, согласно которому работа в противочумных учреждениях засчитывается в стаж в двойном размере.
Судом установлено, что по состоянию на <дата> истец достигла возраста 50 лет, с учетом включения судом указанных в иске периодов ее работы, она имеет требуемую продолжительность общего и специального стажа, поэтому за ней должно быть признано право на досрочную пенсию с момента обращения – с <дата>
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области № от <дата> незаконным в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, времени работы в Федеральном казенном учреждении здравоохранения Российский научно-исследовательский институт «Микроб».
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области включить периоды работы ФИО3 в Федеральном казенном учреждении здравоохранения Российский научно-исследовательский институт «Микроб» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Возложить обязанность на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области назначить ФИО3 страховую пенсию по старости досрочно с <дата>
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Королева