Дело № 2-5514/2022

(34RS0002-01-2022-007595-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № 34.

Согласно извещению, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE», государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2

В отношении транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE», государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ФИО1 серии XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 58 108 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки договора ФИО1 серии XXX № выявлен факт предоставления при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 2 777 рублей 22 копейки.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 58 108 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля 25 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование». Пояснила, что оформлением спорного ФИО1 занимался агент АО «АльфаСтрахование» ФИО3, а не она. Таким образом, заявление на заключение договора страхования ФИО1 серии XXX № с указанием всех необходимых реквизитов, в том числе и места преимущественного использования транспортного средства, составлял агент страховой компании, а не лично ФИО2 С данным заявлением ответчик при направлении его в страховую компанию не знакомилась и не подписывала его. ФИО2 предоставила агенту копии своего паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства, где на момент заключения спорного договора ФИО1 содержались исключительно достоверные сведения о месте регистрации ответчика и транспортного средства по адресу: <адрес>. Считает, что агентом АО «АльфаСтрахование» при составлении заявления на получение ФИО1 допущена техническая ошибка, при оформлении спорного ФИО1 агент, не удостоверившись в актуальности имеющихся у него ранее предоставленных ФИО2 документов, просто пролонгировал старый ФИО1 с устаревшими и недействительными данными относительно места жительства ФИО2 После предоставления копий документов, ответчик получила от страхового агента только сам экземпляр ФИО1, в котором не содержалось сведений о преимущественном месте использования транспортного средства, что исключало возможность ответчику обнаружить данную ошибку. Кроме того, у страховой компании АО «АльфаСтрахование» при заключении спорного договора ФИО1 была возможность проверить данные документы, выявить данную ошибку и по данному основанию отказать в заключении договора либо обратить внимание страхователя на данный факт. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и марки «MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE», государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, при повороте налево не выполнила требования приоритета при совершении маневра и совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, свою вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность потерпевшего в спорном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В отношении транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE», государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ФИО1 серии XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества, размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 58 108 рублей 24 копейки.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщике лежит обязанность правильно и своевременно определить размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков при причинении вреда его имуществу.

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 58 108 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возместило расходы прямого страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. «а» ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, как страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано место проживания ответчика: <адрес>.

Таким образом, территорией преимущественного использования транспортного средства ответчиком – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE», государственный регистрационный знак №, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства определена <адрес>, в связи с чем при расчете страховой премии страховщиком применен коэффициент страхового тарифа 0,73, установленный для <адрес> Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма страхового возмещения, уплаченной потерпевшему ФИО4, составила 58 108 рублей 24 копейки.

Исходя из материалов дела по факту произошедшего ДТП с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE», государственный регистрационный знак № а также иных документов, представленных в материалы дела, усматривается, что транспортное средство эксплуатируется в городе Волгограде, что не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что всегда адресом ее преимущественного проживания являлся: <адрес>. С 2014 года ответчик является собственником указанного жилого помещения, проживает и зарегистрирована в нем. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Как следует из паспорта на имя ФИО2, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ адрес преимущественного использования транспортного средства указан адрес в <адрес>, хотя фактически ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживала, преимущественно использовала автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE», государственный регистрационный знак №, а также проживала в городе Волгограде.

Указанное обстоятельство существенно повлияло на размер страховой премии по договору обязательного страхования и вероятность наступления страхового случая.

Коэффициент страхового тарифа, который должен быть применен при исчислении страховой премии, согласно территориальности преимущественного использования транспортного средства, определенного по свидетельству о регистрации транспортного средства или свидетельству о регистрации по месту пребывания в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1,27.

Из анализа положений ч. 1 и ч. 3 ст. 944 ГК РФ, следует, что исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления о заключении договора ОСАГО применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о территории преимущественного использования транспортного средства являются существенными обстоятельствами, о которых страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора ОСАГО.

Кроме того, территория преимущественного использования транспортного средства имеет значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска наступления страхового случая. Указанное обстоятельство позволяет страховщику учитывать коэффициент страховых тарифов, который на территории города Волгограда выше, чем на территории <адрес>.

Следовательно, при заключении договора страхования ответчик обязана была сообщить верные сведения о месте своего проживания, то есть о территории преимущественного использования ей транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE», государственный регистрационный знак №.

Сообщение ответчиком страховщику в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о запрошенных им обстоятельствах свидетельствуют о сокрытии страхователем указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 оформляла страховку несколько лет назад. Свидетель являлся посредником между ФИО2 и агентом АО «АльфаСтрахование» ФИО3 ФИО2 скидывала свидетелю по мессенджеру ВатсАп документы, какие именно свидетель вспомнить не может, которые ФИО5 отправлял агенту. Заявление о заключении договора ОСАГО автоматически пролонгируется на следующий год. Агент со свидетелем обговаривает сумму страховки, которую ФИО5 в последующем обсуждал с ФИО2 У свидетеля отсутствует техническая возможность проверять данные клиента. Какие именно документы скидывала ФИО2 свидетелю, ФИО5 не помнит. Между свидетелем и ФИО2 имелись только устные договорённости. ФИО2, скорее всего, не знала, что страховку ей оформляет ФИО3 Обычно клиенты для оформления полиса ОСАГО скидывают паспорт гражданина РФ, паспорт собственника ТС, водительские права, прежний полис ОСАГО, договор купли-продажи ТС в некоторых случаях. Полис ОСАГО ФИО2 направил свидетель. ФИО5 не писал за ФИО2 заявление на оформление полиса ОСАГО. Пролонгирует заявление о заключении договора ОСАГО с прошлого года, скорее всего, ФИО3, у ФИО2 нет доступа к пролонгации заявления на оформление полиса ОСАГО с прошлого года. Кроме того, ответчик не пишет данное заявление самостоятельно, это делает агент. Денежные средства перечисляются Плетень ФИО14 с карты ФИО6 ФИО13. Сам свидетель оформлением договоров обязательного страхования не занимается. Видимо старый договор ОСАГО пролонгирован с устаревшими данными по предоставленным ФИО2 ранее документам. Предоставляла ли ФИО2 новые сведения или документы, свидетель не помнит. Полис ОСАГО оплачивала сама ФИО2, а свидетель уже отправлял документы агенту АО «АльфаСтрахование» ФИО3

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку свидетель имел отношение к оформлению спорного договора ОСАГО, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Приведенные ответчиком и свидетелем доводы о том, что договор ОСАГО составлен не лично ФИО2, а был пролонгирован агентом страховой компании с устаревшими данными по предоставленным ранее ФИО2 документам, не удостоверившись в актуальности имеющихся у него данных об актуальном месте проживания ФИО2, правового значения не имеет, поскольку доказательств обращения ответчика к страховщику с соответствующим заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, согласования со страховщиком уплаты дополнительной страховой премии и внесения изменений в страховой полис обязательного страхования, а также доказательств расчета доплаченной страховой премии в установленном порядке, материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая для физических лиц определяется исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина, а бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, в том числе о месте преимущественного использования транспортного средства, месте жительства собственника транспортного средства и регистрации, не опровергают выводы суда о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с несоответствующими действительности сведениями о проживании ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства, в <адрес>.

Иные доводы ответчика ФИО2 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала наличие у нее действующего полиса ОСАГО, выданного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФИО2, являющаяся виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и лицом, причинившим вред, при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 58 108 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению в соответствии с п. «к» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, ответчиком ФИО2 доказательств иной суммы ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 943 рубля 25 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу АО «АльфаСтрахование», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 943 рубля 25 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО15 (паспорт серия №) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 58 108 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 943 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина