Решение по делу № 2-3094/2021 от 27.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3094/2021

64RS0046-01-2021-004417-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В.,

с участием прокурора Гараниной И.О.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика денежные средства в размере 12 792 руб., расходы на лечение истца в размере 3 194 руб., расходы на возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в размере 4 395 руб., причиненный истцу моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору №1 от 15.11.2021 г. в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору №2 от 10.12.2021 г. в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору №3 от 05.05.2022 г. в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 831 руб., расходы на оплату почтовой пересылки в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что 02.10.2021 г. в 19 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак № регион, по в нарушение п.п. 8,1, 8,5 ПДД перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с электросамокатом «Ультрон», которым управлял ФИО1 В результате ДТП, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

30.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г. Саратова рассмотрено административное дело по факту оставления места ДТП ФИО5, совершившей дорожно-транспортного происшествие 02.10.2021 г. Вынесено постановление о лишении ФИО5 права управления транспортным средством на срок 1 год. Заводским районным судом г. Саратова постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.03.2022 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП, истец получил травму - общее время нахождения на больничном 28 календарных дней. До настоящего времени трудоспособность истца в полной мере не восстановилась. Экспертным заключением, проведенным в рамках дознания установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред средней тяжести.

Статья 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. На момент причинения вреда истец не был официально трудоустроен. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2020 г. №473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», МРОТ в Российской Федерации на 2021 г. установлен в размере 12 792 руб.

На лечение (по назначению врача) истцом было затрачено: 03.10.2021 г. – 1 700 руб., 03.10.2021 г. - 358 руб., 11.10.2021 г. - 28 руб., 19.10.2021 г. - 235 руб., 19.10.2021 г. - 151 руб., 23.10.2021 г. - 222 руб., 31.10.2021 г. - 500 руб., всего: 3 194 руб.

На ремонт электросамоката «Ультрон» истцом было затрачено: 04.10.2021 г. - 4 395 руб.

В результате ДТП, совершенного ФИО5, истец получил травму - перелом ноги, находился в гипсе, передвигался на костылях, проходил реабилитацию. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, периодически он испытывает симптомные боли в области перелома, хромает, продолжает восстановление, повторно обращался за медицинской помощью. ФИО5 была извещена о степени причиненного вреда, о том, что истец находится в гипсе, передвигаться самостоятельно может с трудом. Ему требовалась помощь. Однако, причинитель вреда не только устранился от оказания посильной помощи, помощи в ремонте или покупке лекарств, костылей, но и не интересовался состоянием здоровья истца, последствиями травмы, необходимостью реабилитационного лечения, не принимал мер по досудебному возмещению вреда. Истцу пришлось неоднократно посещать органы внутренних дел для обращения с заявлением, дачи показаний, все эти действия проводились во время нахождения истца в гипсе, нужно было подниматься по лестницам, найти автомобиль для поездки, поскольку пешком даже на короткое расстояние передвигаться было невозможно, испытывать огромные трудности даже для посещения инспектора в таком загипсованном состоянии: осеннее время затрудняет передвижение и здоровым людям ввиду погодных условий, на костылях по лужам и грязи это сделать еще труднее. Истец испытывал болевые ощущения при таких передвижениях. Моральный вред также выразился в том, что ФИО5 на протяжении всего времени не признавала свою вину в причинении вреда. Отрицала свое противоправное поведение и вела себя при встречах в суде со истцом демонстративно хамски. Шесть месяцев истец потратил на привлечение ФИО5 к ответственности. Понадобилось несколько судебных заседаний в трех судебных инстанциях, чтобы доказать вину ФИО5: 7 судебный участок Заводского района г. Саратова (судья Григорьева Н.В.) установлен факт оставления места ДТП ФИО5; ответчик обжаловала постановление в суд Заводского района. Постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. В декабре, после прохождения лечения, истец обратился в отдел полиции №2 УМВД по г. Саратову с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за причинение вреда, так как она скрылась с места происшествия и ДТП не было зафиксировано. В марте состоялось судебное заседание по указанному заявлению. Вина ФИО5 в нарушении ПДД установлена, степень причинения вреда определена экспертным заключением. Моральный вред истец оценивает в 300 000 руб. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. При принятии решения просила учесть тот факт, что истец сам виновен в произошедшем ДТП, поскольку являлся пешеходом, в связи с чем, должен быть пропустить транспортное средство. Ответчик возместила ему моральный вред в размере 7 000 руб. на месте ДТП, что подтвердил свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела. Ответчик получает пенсию по потере кормильца, имеет на иждивении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на настоящее время ответчик не работает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного дела №5-569/2021, №5-566/2022, мнение прокурора, считавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика 12 792 руб., расходов на лечение истца в размере 3 194 руб., расходов на возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в размере 4 395 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 02.10.2021 г. в 19 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак № регион по в нарушение п.п. 8,1, 8,5 ПДД перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с электросамокатом «Ультрон», которым управлял ФИО1

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на оснвоании страхового полиса № №

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2021 г., у ФИО1 имелись: перелом основания 5-й плюсневой кости справа с умеренным смещением косных фрагментов, ссадина левой теменной области. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 02.10.2021 г. и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 30.11.2021 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.01.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 30.11.2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

21.03.2022 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства

по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда ею здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих фагот дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что в случае, если гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована, то расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, вред которому причинен в результате ДТП, возмещаются страховщиком в пределах страховой суммы, а также заявленные расходы истца на лечение и восстановление здоровья, ущерб не превышают предельный размер страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО5 в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика 12 792 руб., расходов на лечение истца в размере 3 194 руб., расходов на возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в размере 4 395 руб. удовлетворению нс подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пояснений истца, в результате неправомерных действий ФИО5 истец получил травму - перелом ноги, находился в гипсе, передвигался на костылях, проходил реабилитацию. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, периодически он испытывает симптомные боли в области перелома, хромает, продолжает восстановление, повторно обращался за медицинской помощью.

Ответчик ФИО5 на протяжении всего времени не признавала свою вину в причинении вреда, не оказала истцу никакой помощи, не извинилась.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший в том числе, не только физические, но и нравственные страдания, и при определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, ее материальное положение, а также степень страданий ФИО1, вызванных получением телесных повреждений, характер травмы, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору №1 от 15.11.2021 г. в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору №2 от 10.12.2021 г. в размере 8 000 руб., в рамках рассмотрения административных дел.

Рассматривая данные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №3 от 05.05.2022 г. на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб. (как того заявил истец), что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 214 руб. 84 коп. от 06.05.2022 г., на сумму 224 руб. 44 коп. от 11.07.2022 г.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, согласно под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., истцу ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру от 06.05.2022 г. №113.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы: по оплате расходов на оплату услуг представителя по договору №1 от 15.11.2021 г. в размере 8 000 руб., по оплате расходов на оплату услуг представителя по договору №2 от 10.12.2021 г. в размере 8 000 руб., по оплате расходов на оплату услуг представителя по договору №3 от 05.05.2022 г. в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Вернуть ФИО1 ФИО14 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру от 06.05.2022 г. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 г.

Судья: