Дело №2-6093/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) денежных средств в размере 5 270 000 рублей, в том числе 1 250 000 рублей в счет оплаченной стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>, и 4 020 000 рублей в счет исполнения п.21 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, в части предоставления ФИО2 денежных средств для самостоятельного приобретения квартиры, взыскании с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежных средств в размере 21 350 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры, на основании которого истец купила у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Право собственности истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ за № истец вселилась в спорную квартиру, фактически в ней проживает, зарегистрирована в ней по месту жительства. Спорная квартира является единственным жильем и имуществом истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании (погашении) записей в Едином государственном реестре недвижимости, о включении квартиры в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о признании на квартиру права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО7 удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделок. Истребована из чужого незаконного владения ФИО8 квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. С ФИО5 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Решение является основанием для погашения записей в ЕГРН, подтверждающих возникновение права собственности ФИО5, ФИО3, ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> включена в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> ФИО7 в удовлетворении иска о признании права собственности за ФИО4 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> отказано. С ФИО5, ФИО3, ФИО8 взыскана в пользу ФИО7 госпошлина в размере 17 589 рублей в равных долях, т.е. с каждого по 5 863 рубля. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Истец полагает, что изъятием спорной квартиры из ее собственности нарушено право истца на жилище, в связи с чем восстановить нарушенное право истца на жилище возможно путем приобретения равнозначного жилого помещения в доме аналогичной категории в городе Щелково Московской области. Стоимость спорной квартиры на день вступления в законную силу решения суда об ее истребовании у истца составляет 4 020 000 рублей.

В соответствии с п.21 договора купли-продажи спорной квартиры стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим вследствие нарушения при отчуждении квартиры прав третьих лиц, продавец (ответчик) обязуется удовлетворить все законные требования третьих лиц за свой счет, а в случае изъятия по решению суда квартиры у покупателя (истца) по этим основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в городе <адрес>, или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом квартира не может быть изъята у покупателя до полного исполнения продавцом своих обязанностей.

Истец полагает, что указанное положение договора купли-продажи спорной квартиры направлено на возмещение расходов истца, которые она произвела и должна будет произвести для восстановления нарушенного права на жилище, а именно – путем покупки равнозначного жилого помещения.

Кроме того, истец указала, что она понесла следующие расходы, связанные с приобретением спорной квартиры:

- оплата стоимости спорной квартиры в размере 1 000 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи спорной квартиры;

- оплата стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры в размере 1 250 000 рублей, факт передачи которых ответчику подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, составляющие стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи, были взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, денежные средства в размере 1 250 000 рублей, составляющие стоимость неотделимых улучшений спорной квартиры, и 4 020 000 рублей, составляющие рыночную стоимость спорной квартиры, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на п.21 договора купли-продажи спорной квартиры.

Истец обратилась к ответчику с требованием об исполнении п.21 договора купли-продажи спорной квартиры, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено.

Суд, с учетом заявления представителя истца, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры, на основании которого истец купила у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Право собственности истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ за № что подтверждается штампом о государственной регистрации права истца в договоре купли-продажи квартиры.

Истец вселилась в спорную квартиру, фактически в ней проживает, зарегистрирована в ней по месту жительства, что подтверждается Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира является единственным жильем и имуществом истца, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании (погашении) записей в Едином государственном реестре недвижимости, о включении квартиры в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о признании на квартиру права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО7 удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделок. Истребована из чужого незаконного владения ФИО8 квартира № расположенная по адресу: <адрес> С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. С ФИО5 взыскано в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Решение является основанием для погашения записей в ЕГРН, подтверждающих возникновение права собственности ФИО5, ФИО3, ФИО2 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> включена в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. ФИО7 в удовлетворении иска о признании права собственности за ФИО4 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> - отказано. С ФИО5, ФИО3, ФИО8 взыскано в пользу ФИО7 госпошлину в размере 17 589 рублей в равных долях, т.е. с каждого по 5 863 рубля.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изъятием спорной квартиры из собственности истца нарушено право истца на жилище, в связи с чем восстановить нарушенное право истца на жилище возможно путем приобретения равнозначного жилого помещения в доме аналогичной категории в городе Щелково Московской области.

Стоимость спорной квартиры на день вступления в законную силу решения суда об ее истребовании у истца составляет 4 020 000 рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общая площадь 30,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес> выполненным ООО «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГг. Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять сведениям представленного отчета.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.21 договора купли-продажи спорной квартиры стороны, руководствуясь ст.ст.421, 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим вследствие нарушения при отчуждении квартиры прав третьих лиц, продавец (ответчик) обязуется удовлетворить все законные требования третьих лиц за свой счет, а в случае изъятия по решению суда квартиры у покупателя (истца) по этим основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в городе Щелково Московской области, или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом квартира не может быть изъята у покупателя до полного исполнения продавцом своих обязанностей.

Указанное положение договора купли-продажи спорной квартиры полностью соотносится с положениями п.1 ст.461 ГК РФ и п.2 ст.15 ГК РФ и направлено на возмещение расходов истца, которые она произвела и должна будет произвести для восстановления нарушенного права на жилище, а именно – путем покупки равнозначного жилого помещения.

Кроме того, истец понесла следующие расходы, связанные с приобретением спорной квартиры:

- оплата стоимости спорной квартиры в размере 1 000 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи спорной квартиры;

- оплата стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры в размере 1 250 000 рублей, факт передачи которых ответчику подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, составляющие стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи, были взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства в размере 1 250 000 рублей, составляющие стоимость неотделимых улучшений спорной квартиры, и 4 020 000 рублей, составляющие рыночную стоимость спорной квартиры, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.461 ГК РФ, п.2 ст.15 ГК РФ и п.21 договора купли-продажи спорной квартиры.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с требованием об исполнении п.21 договора купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается телеграммой, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 34 550 рублей.

В материалах дела имеется чек ордер от 01.08.2022г. об уплате истцом государственной пошлины в размере 21 350 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 21 350 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН №) денежные средства в размере 5 270 000 (пять миллионов двести семьдесят) рублей, из которых : 1 250 000 рублей - в счет оплаченной стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> и 4 020 000 - денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (ИНН №) денежные средства в размере 21 350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева