Дело № (УИД 37RS0№-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к предполагаемому наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за счет наследственного имуществазадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299985,19 руб., в том числе: 290369,71 руб. – просроченный основной долг, 9615,48 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13203,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 369318,18 руб. на срок 60 мес. под 20,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец полагает, что обязанность по возврату заемных средств перешла к наследникам умершего, которые задолженность в досудебном порядке не погасили.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 369318,18 руб. под 20,20% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, сроком на 60 месяцев.

Договором предусмотрена очередность погашения кредита: 1 ежемесячный платеж в размере 7226,13 руб. и 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9783,41 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 13 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует и не оспаривалось сторонами, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, сообщению <адрес> ЗАГС ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти ФИО1 договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № являлся действующим.

Суд на основании положений ст. ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО1 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:24:040406:302, и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Lada 219170 granta, 2014 года выпуска, модель двигателя 21127.

Среди иных наследников ФИО2 указано на дочь – ФИО6 Однако доказательств принятия наследства после смерти ФИО1 ФИО6, как путем подачи соответствующего заявления нотариусу, так и путем совершения фактических действий, в материалах дела не имеется.

Стоимость транспортного средства согласно отчету ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющемуся в материалах наследственного дела, составляет 342000 руб. Указанная стоимость Банком не оспаривалась.

Истцом в материалы дела представленозаключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1/4 доли на квартиру по адресу: <адрес> составляет на дату открытия наследства 323000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО1, кроме указанного выше имущества, принадлежали также денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 420,33 руб., 10 руб., 0,01 руб., а также в Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 2,46 руб., что подтверждается ответами соответствующих Банков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1, иных наследников, принявших наследство, судом не установлено, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, взыскиваемой истцом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО1 было отказано в признании смерти заемщика страховым случаем и произведении страховой выплаты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он является математически верным и соответствует условиям заключенного с ФИО1 договора потребительского кредита, а также не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299985,19 руб., в том числе: 290369,71 руб. – просроченный основной долг, 9615,48 руб. – задолженность по процентам.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13203,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, уменьшение истцом заявленных требований, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера поддерживаемых на дату вынесения решения исковых требований в сумме 12199,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

(заочно):

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ФИО2 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299985,19 руб., в том числе: 290369,71 руб. – просроченный основной долг, 9615,48 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ФИО2 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12199,85 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.