Решение по делу № 2-708/2023 от 28.07.2023 - о признании незаконным приказа от <дата> № об увольнении, изменении основания формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы за январь-март 2023 года, суммы по листкам нетрудоспособности, процентов за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда.

Дело № 2-708/2023

УИД- 49RS0008-01-2023-000847-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданская область 28 июля 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, изменении основания формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы за январь-март 2023 года, суммы по листкам нетрудоспособности, процентов за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, изменении основания формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы за январь-март 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение установленного срока выплат.

В обоснование своих требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен к ИП ФИО3 по трудовому договору на должность <данные изъяты>, на пятидневную рабочую неделю. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он попал в ДТП, и был вынужден ДД.ММ.ГГГГ вызывать эвакуатор для транспортировки автомобиля с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в мессенджере «воцап» он написал механику сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать на работе в связи с произошедшим, и что ему необходим день за свой счет. Механик сообщил, что поставит об этом в известность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с утра его не допустили к работе, и сообщили, что он уволен. На следующий день ему была выдана трудовая книжка с формулировкой «уволен за прогул», а также справка о сумме заработной платы, справка 2 НДФЛ, сведения о трудовой деятельности и сведения о страховом стаже.

Копия трудового договора, расчетные листки, копии приказов о приеме на работу и об увольнении, табель учета рабочего времени выданы не были.

Из представленных ему документов усматривается, что заработная плата ему выплачивалась ниже МРОТ, в связи с чем полагает, что ему не доплачена заработная плата за январь, февраль и март 2023 года в размере 51415,93 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8451,42 рублей.

Также считает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение установленного срока выплат подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808,20 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято увеличение исковых требований, истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, изменить основание формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ (уволен по собственному желанию), взыскать с ответчика недополученную заработную плату за январь-март 2023 года в размере 35852,97 рублей, недоплаченную сумму по листкам нетрудоспособности в размере 2649,63 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплат в размере 1135,83 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, обосновав доводами, изложенными в иске. Указал, что был незаконно уволен за прогул, поскольку не мог находиться на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. При этом пояснил, что с актом об отсутствии на рабочем месте знакомился, объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте писал ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении также был ознакомлен; не оспаривал получение всех денежных средств, указанных ответчиком в таблице выплат, в том числе 20 000 рублей в качестве аванса.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; указала, что расчет исковых требований произведен исходя из МРОТ, поскольку, как следует из расчетных листков, представленных ответчиком, заработная плата истцу выплачивалась в размере, меньшем чем МРОТ в Магаданской области.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указала, что ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, допускал прогулы, за что к ответственности не привлекался, поэтому при отсутствии уважительной причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его поведения за весь период работы, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также полагала, что с учетом всех произведенных истцу выплат за период его работы, какой-либо задолженности по оплате труда перед истцом не имеет. В удовлетворении требований просила отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в должности <данные изъяты> производственной базы.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Из письменных объяснений ответчика следует, что ФИО1 не всегда соблюдал трудовую дисциплину, за период его работы были выявлены факты ненадлежащего выполнения им своих трудовых обязанностей, установленных норм труда.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, постольку работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из представленных ответчиком документов и следует из объяснений истца в судебном заседании, факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал.

Об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 9:00 до 18:00 часов без уважительной причины, без предоставления оправдательных документов.

С указанным актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу на следующий после отсутствия день.

В качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте истец сослался на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:44 часов на <адрес>, ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве совершил съезд с дороги, после чего совершил наезд на припаркованные автомобили (два), в результате ДТП транспортным средствам, находящимся на парковке, причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что повреждения были причинены только автомобилям, он сам в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался и за ней не обращался; после ДТП в мессенджере «воцап» написал своему непосредственному начальнику – мастеру по имени Федор сообщение о случившемся и что завтра он на работу не выйдет; весь день ДД.ММ.ГГГГ он провёл в поисках эвакуатора, выполняя требование сотрудников ГАИ убрать поврежденное транспортное средство с парковки.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах причина отсутствия ФИО1 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не может быть признана уважительной, поскольку вреда здоровью истца при дорожном происшествии не имелось, место выполнения трудовых обязанностей находилось в одном населенном пункте с местом ДТП, и истец при указанных обстоятельствах не был лишен возможности своевременно урегулировать с работодателем своё отсутствие на рабочем месте в соответствии с положениями трудового законодательства РФ.

Таким образом, суд полагает, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула - отсутствие работника ФИО1 на работе было зафиксировано письменно, с актом об отсутствии на рабочем месте ФИО1 был ознакомлен под роспись, факт совершения прогула был отмечен в табеле учета рабочего времени.

С приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность работодателя доказать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника, ИП ФИО3 выполнена – до применения дисциплинарного взыскания у истца было запрошено письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе.

Доводы представителя истца о том, что акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен на следующий день, и уволен был истец ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение соблюдение процедуры увольнения ФИО1, поскольку факт отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал, уважительной причины отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Как следует из объяснений ответчика, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось также отношение истца к работе, предшествующее увольнению – за период работы у ИП ФИО3 истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, очём были составлены соответствующие акты.

С учетом приведенных обстоятельств и причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, указанной им в объяснении, учитывая, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае является правом работодателя, при том, что ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения, суд полагает, что решение ответчика о несохранении трудовых отношений с истцом не может являться незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, изменении формулировки основания увольнения не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы и пособия по листкам нетрудоспособности.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; работа по настоящему договору для истца была основным местом работы; работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с продолжительностью работы 8 часов (л.д. 73-84).

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора, ФИО1 устанавливалась сдельная оплата труда исходя из утвержденных работодателем расценок. В состав сдельных расценок включены районный коэффициент в размере <данные изъяты> и процентная надбавка к заработной плате <данные изъяты>. В случае невыработки МРОТ, работодатель оплачивает не менее 2/3 средней зарплаты работника.

В приказе о приеме ФИО1 на работу ему также определена сдельная оплата труда согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, но не менее 2/3 среднего заработка, которая включает районный коэффициент <данные изъяты> и процентную надбавку к заработной плате <данные изъяты>. (л.д. 72).

При прямой сдельной системе заработок начисляется исходя из количества изготовленной работником продукции (выполненных работ, оказанных услуг) и установленных работодателем сдельных расценок.

Ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряды за январь, февраль и март 2023 года, которые отражают количество работ, количество отработанных норма-часов, расценку за 1 норма-час, количество норма-часов на 1 единицу и начисленную сумму за выполненные работы.

Вместе с тем, из представленных заказ-нарядов не усматривается, что выданы они были именно ФИО1 – не имеется подписи истца в получении указанных заказ-нарядов, не имеется актов выполненных работ, и, вопреки утверждению ответчика, не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества.

Кроме того, поскольку ни локальным актом работодателя, ни трудовым договором норма-час ФИО1 установлен не был, учитывая, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, задолженность ответчика перед истцом по оплате труда рассчитана судом исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом применения районного коэффициента и процентных надбавок в соответствии со статьями 133, 139 и 315 Трудового кодекса РФ.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ установлен Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-З (в ред. от 19.12.2022 № 522-ФЗ) в размере 16242 рубля, в Магаданской области – в размере 40605 рублей (п. 3.7 Соглашения на 2021-2024 годы между Магаданским областным союзом организаций профсоюзов, "Некоммерческая организация "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и Правительством Магаданской области", утв. решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 16.07.2021, протокол N 3) (Зарегистрировано министерством труда и социальной политики Магаданской области: Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: рабочих дней 17, отработал 8 дней = 40605 руб. : 17 дней х 8 дней = 19108,23 рублей.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: рабочих дней 18, отработал 10 дней, прогулы 3 дня, листок нетрудоспособности 5 дней = 40605 руб. : 18 дней х 10 дней = 22558,33 рублей.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: рабочих дней 22, отработал 10 дней, прогул 2 дня, листок нетрудоспособности 9 дней = 40605 руб. : 22 дня х 10 дней = 18456,81 рублей.

Согласно расчетным листкам и представленной ИП ФИО3 таблице выплат, получение которых истец не оспаривал, истцу ФИО1 за период работы у ответчика было выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего начислено заработной платы за январь-март 2023 года = 19108,23 рублей + 22558,33 рублей + 18456,81 рублей = 60123,37 рублей – выплачено <данные изъяты> рублей = задолженность 18745,50 рублей.

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с удержанием установленных законом налогов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Начисленное пособие по временной нетрудоспособности за февраль и за март 2023 года отражены в справке 2-НДФЛ, размер которых аналогичен размерам за указанные период в электронных больничных, представленных Фондом социального страхования РФ, на имя ФИО1, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплачены работодателем 3 дня нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, в размере 60 процентов среднего заработка.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что он имеет страховой стаж до 5 лет.

Таким образом, расчет дневного пособия по временной нетрудоспособности будет следующим: 40605 руб. (МРОТ) х 24 мес / 730 дней = 1334,95 руб. (среднедневной заработок) х 0,6 = 800,97 рублей.

При этом согласно положениям указанного Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ в случае, если пособие по временной нетрудоспособности в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется из минимального размера оплаты труда в порядке, установленном в п. 6.1 ст. 14 указанного Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ: 1) размер дневного пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, на число календарных дней в календарном месяце, на который приходится период временной нетрудоспособности; 2) размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате, исчисляется путем умножения размера дневного пособия по временной нетрудоспособности, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящей части, на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности в каждом календарном месяце.

Таким образом, учитывая, что величина дневного пособия ФИО1 в расчете за полный календарный месяц не может быть меньше МРОТ на дату начала болезни, расчет пособия по временной нетрудоспособности будет исчислен в соответствии с п. 6.1 ст. 14 указанного Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ:

- в ДД.ММ.ГГГГ года на листке нетрудоспособности 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (40605 руб. (МРОТ) / 28 календ.дней х 5 дней = 7250,89 рублей) / 5 дней х 3 дня (оплата за счет работодателя) = 4350,53 руб. – выплачено <данные изъяты> руб. = 1392,17 руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ года на листке нетрудоспособности 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (40605 руб. (МРОТ) / 31 календ.день х 9 дней = 11788,54 рублей) / 9 дней х 3 дня (оплата за счет работодателя) = 3929,51 руб. – выплачено <данные изъяты> руб. = 1257,44 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании недоплаченного пособия по листкам нетрудоспособности в размере 2649,61 рублей (1392,17 руб. + 1257,44 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку уволен был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но в день увольнения не работал, постольку днем выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, суд считает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно днем начала уплаты процентов за нарушение установленного срока выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ будет ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, с которой должна быть рассчитана компенсация, определяется исходя из суммы, причитающейся работнику к получению на руки, за минусом НДФЛ (п.п. 1 п. 1 ст. 223, п.п. 3,4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, расчет процентов, подлежащих выплате ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день), в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ будет следующим:

- суммы, не выплаченные в срок: зарплата 18745,50 рублей – 13% НДФЛ = 16308,58 рублей + пособие по нетрудоспособности 2649,61 рублей = 18958,19 рублей;

- ключевая ставка Банка России в периоде задержки выплаты - 7,5% (информ.сообщение Банка России от 16.09.2022);

- компенсация за задержку выплаты: (18958,19 руб.) x (1/150 x 7,5%) x 121 день) = 1146,96 рублей.

Поскольку компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то указанная компенсация подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке (ст. 210 и ст. 217 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины по требованиям о взыскании недоначисленных сумм (18745,50 руб. + 2649,61 руб. + 1146,96 руб.), согласно п.п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 876,26 рублей (800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).

Размер госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей; общая сумма подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» государственной пошлины составляет 1176,26 рублей (876,26 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за январь-март 2023 года в размере 18745 (восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек, с удержанием НДФЛ; - недоплаченное пособие по листкам нетрудоспособности за февраль и март 2023 года в размере 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 61 копейка; - компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 96 копейки, с удержанием НДФЛ; - компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, отказав во взыскании сумм в остальной части.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, изменении основания формулировки увольнения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 3 августа 2023 года.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина