Дело № 2 – 793/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 24 декабря 2025 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Абсолют» в обоснование которого указала, что 06 октября 2024г. она приобрела автомобиль в автосалоне. При оформлении кредита в автосалоне ей навязали услугу от ООО «Абсолют» - «Лицензионный договор» - защита прав трудящихся VIP» стоимость которой составила 300 000 рублей. Оплата услуги был произведена за счет кредитных средств. В данной услуге она не нуждалась и данной услугой она не пользовалась, ответчик на оказание услуг расходов не понес. Она отказалась от договора и потребовала вернуть ей уплаченные деньги о чем сообщила ответчику 03 июля 2025г.. Ответчик уклоняется от получения письма о возврате денежных средств по почте. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Программным обеспечением она не пользовалась, регистрацию в личном кабинете не проходила, пароль и логин не использовала. Кроме того, распечатка пароля и логина на сертификате не обеспечивает конфиденциальность данной информации, сотрудник, который распечатал и дал этот сертификат уже видел ключи доступа. Поскольку ответчик не отреагировал на претензию истца и не возвратил денежные средства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по ключевой ставке Банка России на сумму 300 000 рублей со дня принятия решения судом и до момента его исполнения.
В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, третьими лицами представлены ранее запрошенные судом сведения. Об уважительности причины неявки стороны и их представители не сообщили, об обложении дела не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц и их представителей, которые извещены надлежащим образом, признав причину их неявки неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, 06 октября 2024г. ФИО1 приобрела в ООО «ДЕК» транспортное средство CHANGAN EADO PLUS за 2 280 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.17-23). По условиям договора 300 000 рублей оплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств, а 1 980 000 рублей продавцу перечисляется кредитной организацией.
В этот же день автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 06 октября 2024г. (л.д.23).
06 октября 2024г. между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 427 744 руб. 00 коп. на срок 95 месяцев под 27,5% годовых (л.д.11-16).
Согласно данным банка по распределению кредитных денежных средств, из полученных средств 1 980 000 рублей были переведены продавцу, 147 744 рубля были переведены в ООО «Авто-защита» и 300 000 рублей были переведены 07 октября 2024г. в ООО «Абсолют» за оплату услуг по договору/счету №2896 от 06 октября 2024г. (л.д.24).
Указанные перечисления были произведены на основании заявления ФИО1 подписанного 06 октября 2024г., то есть в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и оформления кредита на покупку автомобиля (л.д.26).
03 июля 2025г. ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют» с заявлением о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей и отказе от договора от 06 октября 2024г. (л.д.27). Обращение не было получено ответчиком (л.д.28). Возврат денежных средств не осуществлен до настоящего времени.
По запросу суда АО КБ «ЛОКО-Банк» была представлена информация о том, что заключение договоров о приобретении дополнительных услуг не являлось условием заключения договора потребительского кредита. Из представленных банком условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита следует, что размер процентной ставки, срок договора, сумма кредита, а также иные условия кредитования не зависят от приобретения дополнительных услуг у иных организаций как в момент заключения кредитного договора, так и в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно сообщению ООО «Дек» заключение договора купли-продажи с ФИО1 происходила в автомобильном салоне по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежало ООО «Дек» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг.. Информация об оказываемых услугах и прейскуранте цен, ООО «Абсолют» не предоставляло потребителю на бумажном носителе. Заявителем заполнялся бланк о предоставлении дополнительных услуг. ООО «Дек» не является стороной в договоре на оказание дополнительных услуг, заключенном между ФИО1 и ООО «Абсолют», получателем денежных средств ООО «Дек» по указанному договору не являлось.
Из представленного лицензионного договора «Защита прав трудящихся VIP» следует, что он подписан ФИО1 – лицензиатом и ООО «Абсолют» - лицензиаром. Договором предусмотрены услуги: звонок юристов работодателю, заполнение за клиента формы 3НДФЛ, предоставление консультаций при споре с работодателем, проверка и предоставление документов, представление интересов работника, устная консультация, обзор изменений в законодательстве, дистанционная поддержка, подготовка искового заявления, составление претензии, помощь в заполнении формы 3НДФЛ.
При этом в договоре указано, что для получение указанных услуг ФИО1 необходимо позвонить по указанному номеру, сообщить оператору номер лицензии, следовать инструкциям или зайти на сайт, или написать на почту. То есть предметом договора фактически является оказание юридических услуг. Данных об использовании неисключительных прав или программы ЭВМ, права сторон при их использовании, в договоре не имеется.
Как следует из представленного истцом акта-приема передачи программного обеспечения №2896 от 06 октября 2024г. ФИО1 внесла плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ) предусмотренной лицензионным договором. Программа для ЭВМ принадлежит ООО «Абсолют». ФИО1 получила неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и, как следует из акта, активировала личный кабинет в день заключения договора. В условиях акта приема-передачи также отражено, что ФИО1 подтверждает, что она осуществила вход в личный кабинет сразу после заключения лицензионного договора и подтверждает, что переданные ей неисключительные права надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав она не имеет.
Истец прибыла в автосалон ООО «Дек» с целью приобретения автомобиля, то есть заключения договора купли-продажи для его также пожелала воспользоваться кредитными услугами банка.
Как следует из сообщения ООО «Дек» информации о осуществлении деятельности ООО «Абсолют» в автосалоне, в котором осуществляла покупку автомобиля истец, не имелось. Таким образом истец не могла быть осведомлена о деятельности ООО «Абсолют» в момент приобретения автомобили и оформления кредитного договора. Доказательств того, что до истца была донесена информация о деятельности ООО «Абсолют» и об оказываемых ей услугах, суду не представлено.
Из буквального толкования представленного лицензионного договора следует, что по условиям данного договора истцу могли быть предоставлены именно юридические услуги в сфере трудовых прав при возникновении спора между работником и работодателем, данных о характере передаваемой истцу неисключительной лицензии (программы для ЭВМ) договор не содержит.
Истцом указано, что она не использовала программное обеспечение, регистрацию в личном кабинете не проходила, пароль и логин не использовала. Пароль и логин, указанные в лицензионном договоре, фактически находились в открытом доступе, поскольку ответчиком не была обеспечена конфиденциальность данной информации. Сертификат был распечатан сотрудником, который видел ключи доступа.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Пунктом 3 акта-приема передачи программного обеспечения установлено, что в случае одностороннего досрочного о4тазакно от договора, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашение возврату не подлежат.
Указанное условие является ничтожным, поскольку не только ограничивает права истца на защиту своего права путем возврата уплаченных средств, но и потому, что фактически с ответчиком истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, а наименование договора как лицензионного и указание в акте приема передачи программного обеспечение на передачу исключительных прав, является попыткой ответчика избежать ответственности в виде возврата денежных средств.
Ответчиком не представлены сведения суду о том, каким образом была осуществлена передача программного обеспечения и каким образом до истца была донесены информация о предназначении программы ЭВМ. Следовательно, суд исходит из условий, содержащихся в лицензионном договоре, который фактически является договором об оказании услуг. Доказательств оказания этих услуг истцу, равно как и доказательств нуждаемости истца в этих услугах и соответственно наличии намерения на заключение договора об оказании этих услуг, суду не представлено. Исходя их характера оказываемых по договору услуг, нуждаемость в получении данных услуг могла возникнуть у истца при наличии трудового спора с ее участием. Вместе с тем, как установлено судом, истец посетила автосалон ООО «Дек» с целью приобретения автомобиля, а не с целью защиты своих трудовых прав. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах истец, при донесении до нее должным образом о характере услуг, оказываемых по заключённому договору, не выразила бы согласие на его заключение. Об этом свидетельствует и тот факт, что истец не воспользовалась услугами по защите трудовых прав, что также свидетельствует об отсутствии нарушения ее трудовых прав, а, следовательно, и об отсутствии у нее намерения заключить спорный лицензионный договор. Доказательств того, что истцом были получены услуги по спорному лицензионному договору, ответчиком не представлено.
При этом из искового заявления следует, что истец была намерена только приобрести автомобиль и заключить кредитный договор с банком, приобретать иные дополнительные услуги у истца намерения не было.
При заключении договора купли-продажи и кредитного оговора в автосалоне ООО «Дек» истец, являющаяся экономически и юридически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в экономической и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении дополнительных услуг не связанных с намерениями истца по приобретения автомобиля и оформлению кредита, была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий предлагаемых одновременно с заключением нужных истцу договоров, иного договора, нуждаемость в заключении которого у истца отсутствовала. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение лицензионного договора было истцу навязано ответчиком, в действиях которого суд также усматривает злоупотребление правом, что выражается в отсутствии сведений о своей деятельности в автосалоне, а также не предоставлении истцу достаточной и полной информации на основании которой истец могла с достоверностью представить себе условия и последствия предлагаемого ей к заключению лицензионного договора.
В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. Поскольку согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
Истец отказалась от исполнения договора и предъявила требования о взыскании уплаченной ей по нему суммы. Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия фактически понесённый по лицензионному договору расходов, не представлены доказательства фактического оказания услуг по данному договору, которые были приняты истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 300 000 рублей, так как договор был расторгнут истцом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям статьи 15 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая характер и степень нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, судом не установлено оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих признать размер штрафа в сумме сумма завышенным, приводящим к получению истцом необоснованной выгоды, представителем ответчика в материалы дела представлено не было. Размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ключевой ставке Банка России суд исходит из следующего. Как установлено ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца, взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму 300 000 рублей, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03 июля 2025г., который заключен между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» и квитанцией об оплате оказанных по этому договору услуг в сумме 25 000 рублей (л.д.30,31).
Поскольку было принято решение об удовлетворении заявленных требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, размер которых суд находит обоснованным и соразмерным объему защищенного права.
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении лицензионного договора от 06 октября 2024г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 155 000 руб. 00 коп..
Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 300 000 руб. 00 коп. со дня вынесения решения суда, с учетом частичных погашений, до момента фактического погашения данной суммы.
Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Урюпинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено, с учетом выходных и праздничных дней, 19 января 2026г.
Судья Миронов А.В.