РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-197/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в размере В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства. Истец полностью исполнил свои обязательства, передав сумму займа ФИО2 Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в установленный срок сумму займа не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216176,12 руб., в том числе 170000 рублей основной долг и 40911,78 руб. – проценты за пользование займом, 5264,34 руб. - неустойка, и расходы по оплате госпошлины в размере 5362,00 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка, модель: , способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайству просили суд рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает заявленную сумму завышенной, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый месяц. Указанную денежную сумму ФИО2 обязался возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-3 договора займа от 10.03.2021 г).

Согласно п.4.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора обеспечивается неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном договором.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подп.2.1 п.2 договора займа, сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Подписав данный договор займа, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок, с уплатой процентов за пользование займом.

Таким образом, из указанного следует, что ФИО1 выполнил свои обязательства, согласно условиям договора, передал денежные средства ФИО2

Однако, согласно материалам дела, получив от ФИО1 указанные денежные средства в сумме рублей, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 216176, 12 руб., из которых 170000 руб. – невозвращенная в срок сумма займа, 40911,78 руб. – проценты на сумму займа (170000 руб.*366 (количество дней просрочки):365 (количество дней в году)*24% (2%ежемесячно*12 месяцев), 5264,34 руб. – неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, в силу ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ), -согласно представленному в суд истцом расчету задолженности.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. При этом расчет основного долга и процентов выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки в размере 2% в месяц; начисление процентов за пользование кредитом произведено на сумму основного долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 в установленный договором займа срок не возвратил сумму займа в размере рублей, не уплатил проценты за пользование займом. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по указанному договору займа ответчиком, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не имеется, неустойка рассчитана в пределах ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, и, соответственно, не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, следовательно, оснований для её снижения, также не имеется.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору займа, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а займодавец вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 10.03.2021 г. в общей сумме 216176,12 рублей.

По смыслу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 4.1.1 договора займа от 10.03.2021 г. предусмотрено, что исполнение данного договора обеспечивается, в том числе договором залога транспортного средства марка, модель: .

Согласно договору залога от 10.03.2021 г., Залогодержатель (ФИО1), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя (ФИО2) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет залога: автомобиль, марка, модель: Общая стоимость предмета залога стороны определили в размере 200000 рублей (п.п.1.1. 1.2, 1.3 договора залога).

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено. Кроме того, суд, в том числе, взыскивает всю сумму основного долга по указанному договору займа в сумме руб., следовательно, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма невыплаченного займа, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательств по договору займа, который ненадлежащим образом исполнял ФИО2, обеспечено залогом автомобиля марка, модель: ., следовательно, суд, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, модель: , в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, путем реализации его с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5362 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 216176 рублей 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5362 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: путем реализации его с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиль марка, модель: ., путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.