УИД: 77RS0026-02-2025-001641-18
Дело №2-1518/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,
при секретаре Бригач А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1518/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65 422 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.01.2025 по 16.07.2025 в размере 65 422 рубля 50 копеек и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, убытки в виде оплаты процентов по договору № 3078099437 от 12.10.2024 в размере 19 081 рубль 26 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 12.10.2024 между ФИО1 (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № LDR-MSK-KK-24-9, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать платные дополнительные образовательные услуги, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по договору составила 130 845 рублей. Оплата договора произведена истцом 12.10.2024 за счет заемных средств по договору потребительского займа, заключенного с АО «ОТП Банк». Согласно п. 3.2 договора услуг период оказания услуг по договору начинается с 12.10.2024 и заканчивается 12.10.2025. Между тем после подписания договора возмездного оказания услуг № LDR-MSK-KK-24-9 истцу стало известно, что ответчик осуществляет образовательную деятельность с привлечением третьих лиц, при этом ИП ФИО2 не имеет лицензии на оказание образовательных услуг. 27.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием возврата денежных средств, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец посетил 5 занятий и 5 занятий пропустил, после чего заявил требование о расторжении договора, после получения письменных документов от истца о расторжении договора ответчиком договор был расторгнут, произведен возврат денежных средств в размере 65 422 рубля 50 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат. Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства выплаты денежных средств (процентов) в размере 19 274 рублей, кроме того, взаимоотношения между банком и истцом, а также выплаты за пользование банковским продуктом относятся полностью на счет истца, и ответчик не имеет к данным взаимоотношениям отношения, в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № LDR-MSK-KK-24-9, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать платные дополнительные образовательные услуги, определенные Приложением № 1 к договору, а заказчик оплатить – оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с приложением № 1 к договору № LDR-MSK-KK-24-9 день, время проведения занятий определено: воскресенье, 15:00. Период оказания услуг составляет с 12.10.2024 по 12.10.2025. Перечень оказываемых услуг: моделинг – 10, актерское мастерство – 5, практическое фотопозирование – 3, курс «Самопродвижение» с Букером – 4 лекции, видеовизитка, 6 фотографий от Букера, презентация модели от Букера, 7–10 кастингов (на протяжении 3-х месяцев).
Согласно п. 2.1 договора № LDR-MSK-KK-24-9 стоимость оказываемых услуг составляет 130 845 рублей.
Оплата курса произведена истцом в полном объеме с привлечением заемных денежных средств в размере 130 845 рублей.
ФИО1 в материалы дела представлен договор потребительского кредита № 3078099437 от 12.10.2024, заключенный между ФИО1 (заёмщиком) и АО «ОТП Банк» (кредитором), по условиям которого банк представил заёмщику кредит в размере 132 645 руб. под 25,773% годовых сроком возврата до 13 октября 2025 года.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что после подписания договора возмездного оказания услуг № LDR-MSK-KK-24-9 ФИО1 стало известно, что ответчик осуществляет образовательную деятельность с привлечением третьих лиц, при этом ИП ФИО2 не имеет лицензии на оказание образовательных услуг, договор оказания услуг содержит неполную и недостоверную информацию, услуги были оказаны истцу с существенным отступлением от условий договора, в результате чего истец не смог получить того результата, на который справедливо рассчитывал при заключении договора.
Согласно п. 40 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково").
В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
Согласно п. 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1490) Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность).
Согласно пункту 17 Приложения к Положению о лицензировании реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств относится к перечню деятельности по реализации образовательных программ.
В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
27.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств.
28.01.2025 ИП ФИО2 осуществила возврат истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 65 422 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53 от 28.01.2025.
Разрешая возникший спор, суд, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств прходит к выводу, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, договор возмездного оказания услуг № LDR-MSK-KK-24-9, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 27.12.2024 в силу ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку ответчиком возвращены денежные средства в размере 65 422 рубля 50 копеек, что составляет 50% от всей оплаченной истцом суммы, при этом доказательств несения расходов при исполнении договора возмездного оказания услуг от 12.10.2024 ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 65 422 рубля 50 копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как ранее установлено судом, 27.12.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Указанные требования ответчиком исполнены в полном объеме не были.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2025 г. по 02.09.2025 в размере 65 422,50 руб., исходя из расчета: 65 422,50 руб. х 238 дней х 3%, но не более суммы оплаты услуг.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании суммы основного долга, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.
В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 19 081,26 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что для оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг № LDR-MSK-KK-24-9 от 12.10.2024 истцом был заключен договор потребительского кредита № 3078099437 от 12.10.2024 с АО «ОТП Банк», по условиям которого банк представил заёмщику кредит в размере 132 645 руб. под 25,773% годовых сроком возврата до 13 октября 2025 года.
Полная стоимость процентов по договору потребительского кредита составила 19 274 рубля, при этом после частичной оплаты кредита в размере 65 422 рублей 50 копеек актуальный размер процентов по договору № 3078099437 от 12.10.2024 составил 19 081,26 руб. Указанная сумма является убытками истца, поскольку ФИО1 отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг № LDR-MSK-KK-24-9 на законных основаниях, денежные средства в установленные законом срок ответчиком не возращены, что повлекло за собой несение убытков истцом, являющимся добросовестной стороной кредитного договора, в виде оплаты процентов по договору потребительского кредита, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в размере 19 081,26 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 49 751,88 руб. (65 422,50 руб. + 10 000 руб. + 19 081,26 руб. + 5 000 руб.)/2).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (4522 867201) денежные средства в размере 65 422,50 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., убытки в размере 19 081,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025 г.
Судья Неревяткина О.Ю.