Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.

Дело № 2-107/2025

УИД 83RS0001-01-2024-002032-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 10 марта 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к Х.А.Г. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Ависта Сервис» обратилось в суд с иском к Х.А.Г. о признании платежей недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что являясь директором ООО «Ависта Сервис» Х.А.Г. заключил с собой договоры купли-продажи имущества, по которым получил денежные средства в размере 1 421 798 рублей. Вместе с тем, имущество фактически не было передано, в связи с чем платежи по договорам являются недействительными мнимыми сделками.

Истцом требования увеличены, окончательно просит признать договоры и произведенные платежи недействительными сделками, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 421 798 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически имущество обществу не передано, на баланс не поставлено. Необходимость приобретения имущества отсутствует, поскольку соответствующей техникой общество не располагает. Посредством совершенных сделок ответчик вывел из оборота предприятия денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе по адресу электронной почты.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Г. (продавец) и ООО «Ависта Сервис» (покупатель), действующего в лице генерального директора Х.А.Г., заключен договор купли-продажи имущества: минеральная вата Paroc Extra 1200*600*100 по цене 490 рублей за 1 кв.м. Согласно акту приема-передачи товар передан в тот же день на <адрес> в количестве 600 кв.м. на сумму 294 000 рублей.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества: профильный лист белого цвета размером длина – 200, ширина – 118, толщина – 35 мм. по цене 1190 рублей. Согласно акту приема-передачи, подписанному на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ товар передан в количестве 275 шт. на общую сумму 327 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Г. и ООО «Ависта Сервис» заключен договор купли-продажи имущества: коленвала (НОМИНАЛ) для двигателя КАМАЗ-740 для автомобиля КАМАЗ 4310 по цене 75 000 рублей. В тот же день подписан акт приема-передачи товара.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи распредвала для двигателя КАМАЗ-740 для автомобиля КАМАЗ 4310 стоимостью 28 000 рублей. В тот же день подписан акт приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ависта Сервис» заключило с Х.А.Г. договор купли-продажи, по которому последний обязался передать в собственность общества коробку передач для автомобиля КАМАЗ 4310 по цене 90 000 рублей. В тот же день подписан акт приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Г. и ООО «Ависта Сервис» заключен договор купли-продажи имущества: гильза с поршнем в сборе для автомобиля КАМАЗ 4310 в количестве 6 шт. по цене 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи товара.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи раздаточной коробки для автомобиля КАМАЗ 4310, стоимостью 165 000 рублей. В тот же день подписан акт приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Г. и ООО «Ависта Сервис» заключен договор купли-продажи покрышек КАМА-1260 (425/85R21) для автомобиля КАМАЗ 4310 в количестве 6 штук, стоимостью 25 000 за одну штуку. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Г. (продавец) и ООО «Ависта Сервис» (покупатель), действующего в лице генерального директора Х.А.Г., заключен договор купли-продажи имущества: раздаточная коробка для автомобиля УРАЛ 3255, стоимостью 147 000 рублей. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи ТНВД (топливный насос высокого давления) двигателя КАМАЗ -740 для автомобиля КАМАЗ 4310 по цене 29 000 рублей. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г. продал ООО «Ависта Сервис» гидроусилитель руля, стоимостью 47 000 рублей. Как следует и акта приема-передачи, имущество передано в тот же день.

Также ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г., действуя в качестве генерального директора ООО «Ависта Сервис» в качестве покупателя и от своего имени в качестве продавца, заключил договоры купли-продажи имущества: редуктора среднего моста для автомобиля УРАЛ 3255, стоимостью 44 000 рублей и редуктора переднего моста, стоимостью 44 000 рублей. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано обществу.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Г. и ООО «Ависта Сервис» заключен договор купли-продажи имущества – рессоры в сборе, со стремянками для автомобиля КАМАЗ 4310 в количестве 4 штук по цене 35 000 рублей. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи имущества на сумму 140 000 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ависта Сервис» оплатила стоимость товара по договорам купли-продажи в общем размере 1 421 798 рублей.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, в том числе сохранился ли контроль покупателя за спорным имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что при заключении спорных договоров Х.А.Г. действовал одновременно и как продавец и как лицо, действующее от имени покупателя без доверенности (генеральный директор ООО «Ависта Сервис»), подписав как договоры купли-продажи так и акты приема-передачи. Сами сделки заключены в непродолжительный период.

Каких-либо доказательств фактической передачи имущества истцу, кроме подписанных самим Х.А.Г. актов приема-передачи, в материалы дела не представлено, на баланс ООО «Ависта Сервис» имущество не поставлено, ни за кем не закреплялось, и как следует из пояснений представителя истца в распоряжение общества не поступало.

Акты приема-передачи имущества достоверно факт передачи товара по договорам купли-продажи не подтверждают, поскольку подписаны Х.А.Г. действующим и как продавец и как представитель покупателя.

Из пояснений представителя истца следует, что необходимости заключать указанные договоры у общества не было, в том числе ввиду отсутствия имущества (транспортных средств) для которых предназначались запасные части.

При этом, исходя из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены в <адрес>, в то время, как акты приема-передачи имущества подписаны в тот же день на <адрес>, что ввиду отдаленности места передачи товара, объема товара, отсутствия транспортной доступности является невозможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки заключены Х.А.Г. действуя одновременно от своего имени и как единоличный орган управления юридического лица, акты приема-передачи имущества подписывались единолично Х.А.Г. за обе стороны, каких-либо других доказательств исполнения обязательств по передаче имущества в материалы дела не представлено, истец факт поступления в распоряжение имущества отрицает, факт возможности исполнения ряда сделок вызывает сомнение, сделки заключены в течение непродолжительного времени, суд приходит к выводу, что спорные сделки заключены без цели создать правовые последствия и являются мнимыми.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства перечисленные в счет исполнения по недействительным сделкам в размере 1 421 798 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 218 рублей 00 копеек.

В остальной части госпошлина подлежит возвращению, как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к Х.А.Г. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» и Х.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с Х.А.Г. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 421 798 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 29 218 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 451 016 рублей (Один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча шестнадцать рублей) 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» госпошлину в размере 20 782 рублей (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят два рубля) 00 копеек, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В. Распопин