Решение по делу № 3А-381/2023 от 25.05.2023 - об оспаривании нормативного правового акта в части.

Дело № 3а-381/2023 (М-132/2023)

УИД № 23OS0000-01-2023-000141-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Фролова Г.А.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2023 г., Приказ ДИО КК от 23 декабря 2022 г. № 3436).

Пунктом <...> в Перечень на 2023 г. включено нежилое здание с кадастровым номером <...>.

ФИО1, являющийся собственником указанного выше объекта недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим вышеприведенного пункта Перечня на 2023 г. В обоснование требований указал, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение нежилого здания в Перечень на 2023 г. не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

О дате рассмотрения настоящего административного дела все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ведет настоящее дело через своих представителей – ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.9 ст.208 КАС РФ.

Представители административного истца – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле также имеются расписки.

Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – администрация Краснодарского края, уведомлены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица – ГКУ КК «Кубаньземконтроль» поступил отзыв, в котором указано, что согласно графику выездного обследования объектов недвижимого имущества в период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г., утвержденному департаментом имущественных отношений Краснодарского края 24.08.2022 г., размещенному на официальном сайте Департамента www.dio.krasnodar.ru главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО5 проведено выездное обследование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт обследования объекта в целях определения вида его фактического использования от 14.09.2022 г.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения объекта с кадастровым номером <...> в Перечень на 2023 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 ст.213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436, суд приходит к следующим выводам.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года №3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год согласно приложению к данному приказу.

В указанный Перечень на 2023 год пунктом №<...> включено нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.7 ст.378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действующего на момент принятия оспариваемого приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 г. №3436) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1-го января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2-х % в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст.378.2 НК РФ в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абз.2 п.10 ст.378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы НК РФ содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц».

Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 НК РФ, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечни.

Учитывая изложенное, административный истец имеет право оспаривать приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 г. №3436.

Согласно ч.1 ст.2 Закона Краснодарского края от 29.04.2016 г. №3388-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 ст.378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подп.«а» п.1 ч.2 ст.2 Закона Краснодарского края №3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подп.1 п.7 ст.378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из п.3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 г. №345, департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подп.1 п.7 ст.378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу – департамент имущественных отношений Краснодарского края является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ департамента имущественных отношений от 23.12.2022 г. №3436 принят в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 г. №319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений», приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.07.2017 г. №1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ч.7 ст.378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подп.«в» п.1 ч.2 ст.2 Закона Краснодарского края №3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.07.2011 г. №1041 и от 26.01.2018 г. №122 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК.

Согласно данным приказам и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу: http://diok.krasnodar.ru/.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ 23.12.2022 г. опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и в этот же день был направлен в УФНС по Краснодарскому краю.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый Приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п.3 ст.378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения которые принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из пункта 4 ст.378.2 НК РФ следует, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункте 4.1 статьи 378.2 НК РФ указано, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания, которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов), то есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

Согласно закрепленным в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ условиям отнесения поименованных выше видов недвижимого имущества к административно-деловому или торговому центру таковыми могут быть признаны отдельно стоящие нежилые здания (строения или сооружения).

Статья 378.2 НК РФ, предусматривающая виды недвижимого имущества и определяя признаки административно-делового и торгового центров, не раскрывает понятия «отдельно стоящее нежилое здание», не содержится такого определения и в п.2 ст.11 НК РФ, предусматривающем понятия, используемые для целей названного Кодекса, следовательно, подлежит применению п.1 ст.11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.2 и п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которые идентифицируются наряду с другими по такому признаку как назначение.

Согласно ч.3, п.9 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» назначение здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, то есть к сведениям, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах или вносятся в уведомительном порядке.

До принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2017 г., назначение здания определялось как нежилое и жилое, после указанной даты - нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года №2018-ст, жилые здания имеют самостоятельное кодово-групповое обозначение, отличное от иных (нежилых) зданий и сооружений - ОК 013-2014 (СНС 2008).

Приведенные федеральные правовые нормы в их системном единстве с положениями статьи 378.2 НК РФ, предписывающими получать сведения об объекте недвижимости из ЕГРН, или документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, свидетельствуют о том, что в перечень объектов недвижимого имущества подлежит включению исключительно здание, имеющее назначение нежилое согласно перечисленным документам, при соответствии хотя бы одному из условий, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Судом установлено, что из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 03.04.2023 г. №27-06580ГС/23 и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – нежилое, с количеством <...> этажей, дата постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – 17 декабря 2012 год.

15.07.2020 г. в ЕГРН осуществлена корректировка сведений о назначении данного здания с «нежилое здание» на «нежилое».

14.06.2022 г. исправлена техническая ошибка сведений здания, в результате исправления которой наименование указанного здания изменено с «нежилое здание» на «-».

По сведениям ЕГРН, в состав указанного выше здания также входит помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., назначение: «нежилое помещение», наименование: «нежилое помещение», вид жилого помещения – данные отсутствуют, на 1 этаже, помещения №<...>.

Помещение с кадастровым номером <...> пунктом <...> включено в Перечень на 2023 г.

Согласно инвентарному делу №<...> имеется технический паспорт на спорный объект недвижимости, составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Сочи 10.12.2012 г., данный объект содержит сведения о наименовании: «нежилое здание», назначение «торгово-административное здание», использование «по назначению», частей здания: 5 этажей и мансардный этаж.

Согласно положительного заключения государственной экспертизы 23-1-4-6525-07 от 14.12.2007 г., подготовленного Сочинским межрайонным отделом Крайгосэкспертизы, имеющегося в инвентарном деле №<...>, объектом капитального строительства явилось - «торгово-административное здание по <...>», которое соответствует требования нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий – требованиям нормативных технических документов.

По сведениям ЕГРН, вышеназванный объект недвижимости на период принятия Перечня на 2023 год расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «строительство торгово-административного здания» (здание с кадастровым номером <...>).

Согласно договора аренды земельного участка предоставленного в пользование по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка от 28.03.2007 года ФИО1 как генеральному директору <...>» в аренду, сроком по 28 марта 2010 года, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> для строительства торгово-административного здания по <...>.

28.01.2008 г. Администрацией города Сочи выдано ООО «Варт и К» разрешение №<...> на строительство объекта капительного строительства – «Торгово-административное здание» на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский <...>, сроком до 28.10.2010 г.

Согласно договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.07.2010 года ФИО1 как генеральному директору ООО «Варт и К» во временное владение, сроком до 28 марта 2059 года, предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: «строительство торгово-административное здание».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.03.2010 г. <...> являлось собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки <...> кв.м, со степенью готовности 53%, расположенного по адресу: <...>.

10.12.2012 г. Администрацией города Сочи вновь выдано <...> разрешение №<...> на строительство объекта капительного строительства – «Торгово-административное здание» на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком до 31.12.2012 г.

19.12.2012 г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309-794.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.12.2012 г. ООО «Варт и К» является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, назначение «нежилое», площадью <...> кв.м, с количеством <...> этажей, расположенного по адресу: <...>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.04.2015 г., выданного повторно взамен свидетельства от 19.12.2012 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309-794 от 19.12.2012 г., ООО «Варт и К» является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, назначение «нежилое», площадью <...> кв.м, с количеством <...> этажей, расположенного по адресу: <...>

Здание с кадастровым номером <...> включено пунктом <...> в Перечень на 2023 год по виду фактического использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, установленного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от от 21.12.2022 г. №3380.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц о фактическом использовании здания, суд на основании имеющихся в деле доказательств исходит из следующих обстоятельств.

Фактическое обследование объектов недвижимости с целью включения их в соответствующие перечни в целях статьи 378.2 НК РФ проводится в соответствии с Порядком.

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка (в редакции, действующей в юридически значимый период), в Перечень включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее – объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом согласно настоящему Порядку и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ.

Вид фактического использования объекта недвижимого имущества определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих объектов недвижимого имущества, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в ЕГРН, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования объекта недвижимого имущества определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в объекте недвижимого имущества, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования объекта недвижимого имущества определяется путем выездного обследования.

Как видно из материалов дела, в отношений здания с кадастровым номером <...>, проводились мероприятия по определению вида фактического использования специалистом подведомственного ДИО КК – ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО5, наделенного приказом Департамента от 30.02.2021 г. <№...> «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (новая редакция)» полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со ст.378.2 НК РФ.

Выездное обследование указанного объекта проведено 14 сентября 2022 года.

Согласно Акту обследования от 14.09.2022 г. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, здание является самостоятельно отдельно стоящим объектом, фасад объекта выходит на улицу, и имеет свободный доступ. В ходе обследования выявлено:

- 0,9% от общей площади объекта занимает ООО «Юг-Интер-Кард». В помещении расположена офисная мебель, оргтехника, стеллажи, шкафы с документацией. По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

- 1,8% - занимает ООО «Сочи лифт сервис». В помещении расположена офисная мебель, оргтехника, стеллажи, шкафы с документацией. По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – ремонт машин и оборудования, юридический адрес: Краснодарский край, <...>;

- 1,4% - занимает ООО «Каркаде». В помещении расположена офисная мебель, оргтехника, стеллажи, шкафы с документацией. По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами;

- 2,2% - занимает ООО «СТК+». В помещении расположена офисная мебель, оргтехника, стеллажи, шкафы с документацией. По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий;

- 1,7% - занимает ООО «Импульс Юг». В помещении расположена офисная мебель, оргтехника, стеллажи, шкафы с документацией. По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, юридический адрес: <...>

- 1,6% - занимает ООО ТД «Регионы». В помещении расположена офисная мебель, оргтехника, стеллажи, шкафы с документацией. По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, юридический адрес: <...>

- 4,9% - занимает ООО «Торговая компания «Бригантина-Сочи». В помещении расположена офисная мебель, оргтехника, стеллажи, шкафы с документацией. По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, юридический адрес: <...>

- 3,4% - занимает ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи». В помещениях расположена офисная мебель, оргтехника, стеллажи, шкафы с документацией. По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, юридический адрес: <...>

- 3,6% - занимает ООО «Юг-Косметик». В помещении расположена офисная мебель, оргтехника, стеллажи, шкафы с документацией, стеллажи с товарами, на которых отсутствуют ценники. По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла;

- 20,9% - на втором и третьем этаже здания расположены помещения ООО «Региональный центр профилактики медицины» (по сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – деятельность больничных организаций), ОАО ГСК «Югория» (по сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – медицинское страхование), департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (по сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности – деятельность органов государственной власти субъектов РФ (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов РФ при Президенте РФ) – располагаются также вспомогательные помещения. Замеры запрещены, выделить площадь офисных помещений, помещения коридоров не представляется возможным;

- 3,2% ООО «Бухгалтерская компания «БТБ Групп», АО «Управление перспективными технологиями», ООО «Контитент Техстрой» (по сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес: <...>). Помещения оснащены офисной мебелью, оргтехникой, стеллажами, шкафами с документацией. Помещения закрыты. Вывески и таблички.

- 14,4% - помещения центра медосмотров Медицинская лаборатория «Оптимум», оборудованные стойкой регистрации, медицинским оборудованием и препаратами. Имеются медицинские лицензии;

- 23,9% занимают в здании вспомогательные помещения: помещения санузлов, коридоров, лестничных клеток, подсобные помещения;

- 16,1% занимаю в здании не установленные, закрытые помещения.

Согласно Акту обследования от 14.09.2022 г. доступ в указанные помещения обеспечен частично. В представленном техническом паспорте назначения и конфигурация помещений №<...> и №<...> на втором и третьем этажах не соответствует фактическому использованию – возведены перегородки. Замеры были запрещены, в связи с чем выделить площадь ООО «СК СЗ «Кларус», ООО «Группа компаний Софинг», ООО «Айтитело.ру», ООО «Региональный центр профилактической медицины», ОАО ГСК «Югория», департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, вспомогательных помещений не представляется возможным. На фасаде обследуемого объекта размещены вывески «Центр медосмотров», «Медицинская лаборатория Оптимум». В помещение №<...> на первом этаже размещено электронное табло с названиями организаций, осуществляющих свою деятельность в обследуемом здании. Рядом с входными дверями в помещениях размещены таблички с названиями организаций, осуществляющими свою деятельность в здании. Фотосъемка частично была запрещена сотрудниками некоторых организаций, осуществляющих свою деятельность в здании. По окончанию обследования представитель собственника предпринял попытку изъять фотоматериалы, выражая тем самым протест на проведение обследования. К Акту представлено приложение с фототаблицей.

Из акта следует, что помещения, которые занимаются коммерческой деятельность, по которым достоверно установлена площадь, составляет <...> кв.м., то есть 20,69%.

В соответствий с п.11 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> в целях определения вида его фактического использования с прилагаемыми к нему документами был вынесен на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования объекта недвижимого имущества, состоявшееся 23 ноября 2022 г. (протокол №<...>). Комиссия рекомендовала ДИО КК определить, что вид фактического использования объекта соответствует пункту 3, 4 и 4.1 статьи 3782. НК РФ.

На основании рекомендаций Комиссии приказом ДИО КК от 21 декабря 2022 года №<...> «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определено, что вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> «соответствует пунктам 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ».

Приказ от 21.12.2022 г. №<...> размещен на официальном сайте ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.diok.krasnodar.ru – 21 декабря 2022 года.

В установленный пунктом 14 Порядка срок заявление о пересмотре решения ДИО КК об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> не поступало.

В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, статьей 2 Закона КК № 3388-К3, пунктом 3.52 Положения о ДИО КК, подпункта 6 пункта 1 приказа ДИО КК от 27.07.2017 г. №1548 объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> был включен в Перечень на 2023 г. на основании сведений вида фактического использования.

Перечень на 2023 г. размещен на официальном сайте ДИО КК и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента от 23 декабря 2022 г. <№...>.

По состоянию на текущую дату заявление об исключении из Перечня на 2023 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> заявителем в соответствии с пунктом 21 Приказа ДИО КК от 27.07.2017 г. <№...> представлено не было.

В письменных пояснениях свидетель ФИО5, проводившая обследование здания, указала, что 14.09.2022 г. в ходе обследования представитель собственника (представиться не пожелал) предпринял попытку отобрать телефон с фотоматериалами по данному объекту, после чего в ходе беседы телефон ей был возвращен, вызов сотрудников полиции не потребовался. В часть помещений, расположенных на втором, третьем, четвертом, пятом и мансардном этажах доступ не обеспечен по причине наличия на дверях магнитных ключей. Рядом с входами в некоторые закрытые помещения расположены вывески и таблички организаций, осуществляющих свою деятельность в данных помещениях. Выделить площадь вспомогательных помещений второго и третьего этажей не представилось возможным, так как сотрудники организаций, которые расположены на этих этажах, были против замеров лазерным дальномером.

Эти пояснения согласуются с Актом обследования от 14.09.2022 г., приложенными к Акту материалами фотосъемки.

Доказательств, опровергающих выводы Акта, суду не представлено.

Вопреки доводам представителей административного истца о том, что согласно представленным административным истцом копий договоров аренды от 15.10.2021 г. (ООО «РЦПМ»), 10.12.2019 г. (ООО «Сочи-Лифт-Сервис»), от 10.12.2019 г (АО «УПТ»), от 10.12.2019 г. (ООО «Импульс Юг»), от 10.12.2019 г. (ООО «Континент Техстрой» - ООО «КТС»), что срок аренды таких организаций истек, поэтому они не осуществляли свою деятельность, а такие организации как ООО «СТК+», ООО «Юг-Интер-Кард», ООО «Бухгалтерская компания «БТБ Групп» вовсе отсутствовали на период обследования (14.09.2022 г.) среди арендаторов, помимо Акта обследования от 14.09.2022 г, фактическое использование части этих спорных помещений указанными организациями опровергаются, в том числе этими же договорами аренды с учетом дополнительных соглашений к договорам, согласно которым срок предоставления помещений в аренду истекал 30.09.2022 г., 31.12.2022 г., 31.01.2023 г., то есть в юридически значимый период – 14.09.2022 г., все эти организации осуществляли свою деятельность в спорном здании.

Вместе с тем, на момент формирования и утверждения Перечня на 2023 г. в распоряжении уполномоченного органа имелись, в том числе Выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2022 г., содержащие сведения о юридических лицах, размещенных в обследуемом здании.

При этом, стоит отметить, что если после проведения осмотра здания его фактическое использование изменилось, то административный истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования в департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Кроме того, согласно представленным административным истцом Договорам следует, а именно:

- пунктам 1.3 и 1.4 Договора аренды нежилого помещения от 15.10.2021 г. предоставляемое в аренду ООО «РЦПМ» помещения №<...>, общей площадью <...> кв.м, расположенные на 1 этаже здания являются частью единого комплекса недвижимого имущества (Торгово-офисного центра), именуемое «Деловой центр «Абрикос», и используется по прямому назначению для ведения своей деятельности – Медицинский центр;

- пунктам 1.3 и 1.4 Договоров аренды нежилого помещения от 10.12.2019 г. предоставляемые в аренду ООО «Сочи-Лифт-Сервис» и АО «УПТ», ООО «Континент Техстрой» (ООО «КТС») помещения (№601, общей площадью 47,0 кв.м. на 6 этаже; №506,общей площадью 18,3 кв.м. на 5 этаже; №502, общей площадью 40,4 кв.м. на 5 этаже) являются частью единого комплекса недвижимого имущества (Торгово-офисного центра), именуемое «Деловой центр «Абрикос», и используются исключительно в целях, определенных настоящим договором. Арендаторы имеют право использовать помещения в качестве офисов. Дополнительными соглашениями от 01.11.2021 г. внесены изменения в п.1.4 Договора в части, что арендаторы имеют право использовать помещения в качестве обеспечения основной уставной производственной деятельности;

- пунктам 1.3 и 1.4 Договора аренды нежилого помещения от 10.12.2019 г. предоставляемое в аренду ООО «Импульс Юг» помещение №503, общей площадью 43,0 кв.м. на 5 этаже, является частью единого комплекса недвижимого имущества (Торгово-офисного центра), именуемое «Деловой центр «Абрикос», и используется исключительно в целях, определенных настоящим договором. Арендатор имеет право использовать помещение в качестве офиса. Дополнительным соглашением от 01.04.2022 г. внесены изменения в п.1.4 Договора в части, что арендатор имеет право использовать помещение в качестве обеспечения основной уставной производственной деятельности.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о фактическом использовании помещений здания с кадастровым номером 23:49:0205014:1333 для размещения Офисов на юридически значимый период 14.09.2022 г.

Также, из представленных представителем административного ответчика общедоступных сведений из сети «Интернет» источников «Яндекс-карты» и системы «2ГИС» видно, что в здании находятся ООО «БТБ Групп», Управление перспективных технологий, СК Югория, Центр Медосмотров, Магазин «Аппарат по продаже безалкогольных напитков», «Оптимум», Старт-Сочи, Континент Техстрой, Сочинский филиал Центра диагностики и консультирования Краснодарского края, Каскад, КМ-Центр, Бизнес центр «Абрикос», Online-kosmetik.ru, Рио де Мамайка-2, Сочи-Лифт, Отдел государственного строительного надзора г.Сочи, Международный юридический клуб, Федеральная система кадровой безопасности, Carcade Лизинг, Юг-Интер-Кард, Юг-косметик, Кларус, Эксперт, Beauty Star, Avgustin.

Согласно пунктов 1.1 и 1.4 раздела 1 Государственного контракта на предоставление в аренду нежилого помещения от 06 апреля 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (Арендатор), во временное владение и пользование Департаменту передаются нежилые помещения (офисы №308 (кабинет №1), площадью 89,0 кв.м.; №307 (кабинет №2), площадью 27,0 кв.м.; №306 (кабинет№3), площадью 24,0 кв.м.; №305 (кабинет№4), площадью 30 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, по целевому назначению: служебные помещения (офисы) для размещения рабочих мест специалистов Арендатора для исполнения государственной функции по проведению проверок при осуществлении регионального государственного строительного надзора. 06.06.2022 г. настоящий Контракт расторгнут.

Вопреки доводам представителей административного истца о том, что в силу термин «кабинет» не является тождественным термину «офис», указанные выше обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу лишь подтверждают намерения использования здания как административно-деловой центр, и в первую очередь предоставлялись как нежилые помещения под «офисы».

Судом также были исследованы материалы административного дела №<...> об оспаривании кадастровой стоимости спорного здания по состоянию на 01 января 2018 года, в ходе рассмотрения которого были предоставлены отчет об оценке и экспертное заключение о кадастровой стоимости здания.

Из заключения эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 28.02.2022 г. №АК-016-02/2022 следует, что текущее использование объекта оценки определено по состоянию на 28 февраля 2022 года как коммерческое использование (стр.8 заключения).

Согласно отчету №1008/1СВ/2021 от 10.08.2021, выполненным ООО «Оценка.Право.Кадастр», утвержденным генеральным директором ФИО6, оцениваемый объект относится к объекту коммерческой недвижимости – административно-торгового назначения (стр.28 Отчета).

Оценивая обстоятельства об использовании самим собственником своего имущества, суд учитывает также, что по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), основным видом деятельности ООО «Варт и К», генеральным директором которого является ФИО1, значится: «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», адрес местонахождения юридического лица: <...>

При таких обстоятельствах, суд на основании совокупности имеющихся в административном деле доказательств приходит к выводу, что здание с кадастровым номером <...> на дату принятия Перечня на 2023 г. фактически использовалось в целях размещения объекта административно-делового центра, а следовательно у департамента имущественных отношений Краснодарского края имелись правовые основания для включения этого здания в оспариваемый Перечень.

То обстоятельство, что часть помещений с кадастровым номером <...> на момент его включения в оспариваемый Перечень, как указывают представители административного истца, фактически не использовалось, не может быть принято во внимание, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которым неоднократно указывалось, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере, в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности, предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность использования помещений здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, а такая возможность, в частности, у административного истца имелась.

Опровергающих доказательств суду не представлено.

14.09.2022 г. в отношении здания было проведено мероприятие по обследованию, по результатам которого составлен соответствующий Акт, согласно которому более 20% от общей площади здания используется для размещения офисов. Указанные выводы сделаны сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль» на основании технической документации, поскольку собственником здания доступ в части помещений предоставлен не был, а в остальные помещения всячески препятствовали в доступе, что и было отражено в Акте.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Акт от 14.09.2022 г. не является основанием для включения здания в оспариваемый Перечень на 2023 год, он в совокупности с представленными административным ответчиком сведениями о нахождении в здании различных организаций подтверждает фактическое использование более 20% от его общей площади в целях, предусмотренных положениями ст.378.2 НК РФ, в том числе с учетом представленных в дело фотографий и доводов истца о том, что часть помещений в здании не используется.

Доводы представителя административного истца о том, что акт фактического обследования является недопустимым доказательством, поскольку обследование объекта проведено не полно, без учета всех обстоятельств, нельзя принять во внимание. Из представленных материалов дела видно и не опровергнуто в суде, что при проведении обследования главному специалисту отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ КК «Кубаньземконтроль» всячески препятствовали в доступе к части помещений здания.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом правами собственника нежилого здания в целях воспрепятствования получения информации о его фактическом использовании.

Невозможно принять доводы представителей административного истца о недопустимости доказательства – технического паспорта от 10.12.2012 г. по настоящему делу в виду вступивших в законную силу решений суда от 15.12.2021 г. и от 19.10.2022 г. о признании этого доказательства недопустимым.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из ч.6 ст.208 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Таким образом, преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела имеют обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, поэтому правовая оценка указанных обстоятельств, изложенная в судебных актах от 15.12.2021 г. и от 19.10.2022 г., не относится и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, по настоящему административному делу технический паспорт от 10.12.2012 г. является единственной технической документаций, характеризующей спорный объект недвижимости.

Также нельзя принять во внимание и является несостоятельным довод представителя административного истца, что проект оспариваемого Приказа от 23.12.2022. №3436 был опубликован в сети «Интернет» 06.12.2022 г. уже с включенным в Перечень на 2023 год спорного объекта недвижимости – здания с кадастровым номером <...>, поскольку как было достоверно установлено судом итоговый документ - Приказ ДИО КК от 23.12.2022 г. №3436, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://diok.krasnodar.ru/ - 23.12.2022 г.

Вопреки доводам представителей административного истца, в соответствии с п.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, ДИО КК 30.08.2022 г. направило правообладателю объекта недвижимого имуществ с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уведомление о проведении в период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. обследования указанного здания в целях определения вида фактического его использования в соответствии с графиком обследования, утвержденному ДИО КК от 24.08.2022 г. и размещенному на официальном сайте:www.dio.krasnodar.ru (л.д.68, т.1).

В силу ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая, что административный ответчик во исполнение возложенной на него ч.9 ст.213 КАС РФ обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 ст.213 КАС РФ, представил достаточные и достоверные доказательства правомерности включения спорного здания в Перечень на 2023 год, а административный истец представленные доказательства не опроверг, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 г. №1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным ста.378.2 НК РФ, а таких доказательств административным истцом не представлено, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (г.Сочи Краснодарского края) через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова