РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 10 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3808/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных повреждением имуществу в размере 255 500 рублей, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 16 800 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на сегодняшний день по адресу: <адрес>. На соседнем участке, принадлежащем ответчикам, расположенном по адресу: <адрес>, который на сегодняшний день имеет следующий адрес: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № имеется капитальное строение длиной 21 м., вплотную прижатое к забору, расположенному между участками истца и ответчиков. Весной ДД.ММ.ГГГГ из-за схода снега с крыши с капитального строения, расположенного на участке ответчиков, на территории участка истца были повреждены: металлическая конструкция в виде художественной ковки длиной 17 м., шириной 50 см., находившаяся вдоль забора; сломана горная шаровидная сосна; сломан природный камень, которым обложен забор; поврежден декоративный металлический фонарь ручной работы; сломаны кованые кронштейны для цветов; сломаны садово-парковые фигуры: ангелочек на шаре, кувшин и голубь, грибы. Для установления стоимости поврежденного имущества истцом за счет собственных средств была проведена экспертиза, которой определена рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 255500 рублей. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на сегодняшний день по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела /т.1 л.д.134/ и лицами, в нем участвующими, не отрицается.

Из материалов дела видно, что на соседнем участке, принадлежащем ответчикам ФИО3, ФИО4, /т.1л.д.135-136/, расположенном по адресу: <адрес>, который на сегодняшний день имеет следующий адрес: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № имеется капитальное строение длиной 21 м., вплотную прижатое к забору, расположенному между участками истца и ответчиков.

По мнению истца, принадлежащее ответчикам здание, возведено без соблюдения требований строительных норм и правил, предписывающих размещение хозяйственной постройки на расстоянии одного метра до границ земельного участка, в результате чего и произошло падение снега на постройки истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Строительная компания Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ., градостроительные нормы и правила при строительстве нежилого строения (гаража), находящегося на земельных участках с кадастровым номером №, № (соблюдение отступа от границы, высоты забора, наклона крыши и др.) не нарушены, однако, имеется причинно-следственная связь между повреждениями части имущества ФИО1 и сходом снега с крыши нежилого строения, находящегося на земельных участках с кадастровым номером №, №. Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в результате схода снега с крыши нежилого строения, находящегося на земельных участках с кадастровым номером №, № составляет 88200 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Строительная компания Эверест», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра объектов экспертизы. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, описание объектов, а также фотоматериалы Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст.15, ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества принадлежит собственнику.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, являющихся участниками общей долевой собственности здания по адресу: <адрес>, о солидарном взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, надлежит удовлетворить частично в размере 88200 рублей – в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Строительная компания Эверест».

Между тем, в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку таковая может быть взыскана только в случаях прямо предусмотренных законом, тогда как действующим ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданином другому гражданину нарушением его имущественных прав.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку данное лицо собственником дома по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, не является, следовательно, ответственность за причинение истцу вреда не несет.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 также солидарно подлежат взысканию почтовые расходы в размере 829,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 88200 рублей, почтовые расходы в размере 829,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова