САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18001/2023 Судья: Максименко Т.А.

УИД 78RS0006-01-2022-010225-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело № 2-2143/2023 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЖКС № 1 Кировского района, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом № ЗП/60-2022-1 от 7 июля 2022 года, обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», истцы являются собственниками квартир в данном доме. Ответчиком инициировано общее собрание собственников дома с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года. Истцы указывают, что общее собрание проведено с нарушением созыва и проведения, вопрос об утверждении тарифов принят незаконно, поскольку отсутствует экономическое обоснование повышению тарифов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома в период с 1 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. и оформленные протоколом № ЗП/60-2022-1 от 7 июля 2022 года, признаны недействительными. На ООО «ЖКС № 1 Кировского района» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС № 1 Кировского района» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Кировского района», представители третьих лиц - Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как указано в ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положением со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 7 июля 2022 года утвержден план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год, утверждено финансирование выполнения дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме производить за счет средств собственников помещений, принято решение о внесении в платежный документ новых статей начислений, установлены тарифы по новым статьям начислений, утверждены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения; принято решение о заключении договоров управления многоквартирным домом; выбрана в качестве управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Кировского района»; утвержден новый проект договора управления многоквартирным домом.

ООО «ЖКС № 1 Кировского района» информация о результатах общего собрания собственников не размещалась, итоги голосования до собственников не доводились.

Результаты голосования опубликованы в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в октябре 2022 года, что не оспаривалось сторонами.

11 ноября 2022 года собственники помещений многоквартирного дома направили в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга коллективное обращение об отсутствии кворума проведенного общего собрания собственников.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 1415,93 кв.м., что составляет 82,96% от общего количества голосов собственников помещений.

Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, суду пояснили, что никто из собственников помещений, не знал о проводимом собрании и не участвовал в данном собрании, подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполненные от их имени, им не принадлежат.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены собственники жилых помещений ФИО6, ФИО7, Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №21, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №6

Указанные свидетели пояснили, что подписи, выполненные от их имени в бюллетенях им не принадлежат, о собрании они не были уведомлены, участия в собрании не принимали.

Согласно бюллетеням, представленным ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в собрании принимала участие ФИО9, которая на момент проведения собрания не являлась собственником ? доли жилого помещения, поскольку умерла в 1997 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В ходе рассмотрения дела представлены бюллетени от имени ФИО10, ФИО11, Свидетель №5 и ФИО12, Также представлены бюллетени от имени ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых следует внесение ошибочных сведений о собственниках жилых помещений.

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела пояснил, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга не принимала участие в собрании собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, собственниками которых являются вышеуказанные лица, подлежат исключению при определении кворума.

Суд пришел к выводу, что из голосования по оспариваемому протоколу от 7 июля 2022 г. необходимо исключить голоса собственников, которые не участвовали в голосовании, на общую площадь 781,78 кв.м., что влечет за собой отсутствие кворума (1415,93 кв. м – 781,78 кв. м = 634,15 кв. м, что составляет 37,6 % от общей площади многоквартирного дома).

В связи с изложенным, решения, принятые на собрании собственников многоквартирного дома, оформленные в виде протоколов от 7 июля 2022 г. № ЗП/60-2022-1, суд первой инстанции признал недействительными.

Также суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения при подготовке, созыве и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома являются существенными, права истцов нарушены и повлекли для них убытки в виде неправомерно выставленных счетов с завышенными коэффициентами и дополнительными услугами, т.е. оспариваемые решения породили гражданско-правовые последствия для истцов, связанные с дополнительными выплатами, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги с 7 июля 2022 г. для собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции на ответчика необоснованно возложена обязанность по произведению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик отмечает, что решение общего собрания – это самостоятельный юридический факт, в связи с чем последствия признания сделок недействительными применяться не могут. По мнению подателя жалобы у истцов отсутствует право на предъявление требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Признанными судом первой инстанции недействительными решениями общего собрания, оформленными протоколом № ЗП/60-2022-1 от 7 июля 2022 г., увеличены тарифы за потребление жилищно-коммунальных услуг, в плату за жилищно-коммунальные услуги включены дополнительные услуги, оказываемые ответчиком.

Таким образом, поскольку указанные решения общего собрания юридически не могут рассматриваться, как действующие, размер платы за коммунальные услуги подлежит расчету с учетом положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, то есть в соответствии с размером, определенным органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что не всеми собственниками указанных жилых помещений заявлены исковые требования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с принципом диспозитивности обращение в суд за судебной защитой является правом гражданина, который пользуется им по своему усмотрению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что принятые решения общего собрания не повлекли причинения убытков истцам, ответчиком приняты работы подрядчиков по содержанию общего имущества дома в соответствии с заключенными договорами с подрядными организациями во исполнение решений общего собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном деле не являются юридически-значимыми обстоятельствами и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанных решений общего собрания недействительными и применении последствий недействительности данных решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребители коммунальных услуг обязаны обращаться в управляющую организацию с требованием о проведении перерасчета, при этом обращение в суд с таким требованием возможно только в случае отказа в проведении перерасчета со стороны управляющей организации, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для категории дел, связанной с оплатой жилищно-коммунальных услуг, законодательством не предусмотрен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи