Дело № 2 – 1110/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-000797-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 декабря 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (копия т. 1 на л.д. 28), обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» (далее по тексту ООО «Экс М Стиль») о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 3-4).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

*** ФИО1 купил автомобиль *** VIN: *** (далее - Автомобиль) у ООО «Экс М Стиль» по договору купли-продажи транспортного средства *** от *** (далее - Договор) по цене 4974990 рублей в комплектации, указанной в Приложении № 1 к Договору, в том числе с электрообогревом лобового стекла. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от ***

На Автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 191870 рублей, что подтверждается заказ-нарядами *** от *** (на 37920 рублей) и *** от *** (на 153950 рублей).

В соответствии с п. 6.1. Договора на Автомобиль установлен гарантийный срок с момента продажи первому покупателю 60 месяцев или 150000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В *** года, в период гарантийного срока, на Автомобиле обнаружен недостаток - не работает часть подогрева ветрового стекла со стороны пассажира.

Согласно ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе предъявить продавцу требование незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а продавец обязан устранить эти недостатки незамедлительно в срок, не превышающий 45 дней.

*** ФИО1 направил в ООО «Экс М Стиль» по его юридическому адресу письмо с претензией от ***, в которой потребовал устранить вышеуказанный недостаток Автомобиля.

08.12.2024 указанное письмо (ШПИ 80546402413919) прибыло в место вручения, однако ООО «Экс М Стиль» уклонилось от его получения, в связи с чем, 10.01.2025 оно было возращено из-за истечения срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Так как ООО «Экс М Стиль» не предпринимало действий к получению вышеуказанного письма, 19.12.2024 ФИО1 направил курьерской доставкой (СDЕК, заказ ***) в адрес ООО «Экс М Стиль» претензию от ***, в которой указал на наличие недостатка Автомобиля, отправку претензии от *** и требования об устранении недостатка. ООО «Экс М Стиль» получило эту претензию ***.

По состоянию на *** (более 45 дней после получения претензии) ООО «Экс Стиль» не устранило недостаток Автомобиля, что подтверждается заключением специалиста ООО «ГДЦ» *** от ***, согласно которому установлено, что у Автомобиля имеется недостаток качества - не работает часть подогрева лобового стекла Автомобиля, недостаток носит производственных характер, а также установлено, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 5052190 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 22000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.03.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также полного возмещения убытков, в том числе возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае нарушения прав потребителя, вправе потребовать компенсацию морального вреда. Размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 50000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

12.03.2025 ФИО1 направил курьерской доставкой (СDЕК, заказ № 10094493297) в адрес ООО «Экс М Стиль» претензию от 12.03.2025, в которой отказался от исполнения Договора и потребовал выплатить 5316060 рублей, в том числе:

- 4974990 руб. уплаченных за Автомобиль;

- 191870 руб. уплаченных за дополнительное оборудование на Автомобиль;

- 77200 руб. разницу с ценой нового аналогичного автомобиля;

- 22000 руб. уплаченных за заключение специалиста;

- 50000 руб. компенсации морального вреда.

ООО «Экс М Стиль» получило эту претензию 13.03.2025. По состоянию на 24.03.2025 указанная претензия не удовлетворена, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2025 просрочка составляет 1 день, а неустойка за просрочку - 50521,90 рубль, согласно расчёту: 5052190 х 1% х 1 =50521,90 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 4974990 рублей уплаченных за Автомобиль;

- 191870 рублей уплаченных за дополнительное оборудование на Автомобиль;

- 77200 рублей разницу с ценой нового аналогичного автомобиля;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены Автомобиля на день вынесения судебного решения за каждый просрочки, начиная с 25.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

- 22000 рублей уплаченных за заключение специалиста;

- 50000 рублей компенсации морального вреда;

- госпошлину за подачу иска в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия т. 1 на л.д. 28), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представили письменные пояснения (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 65-69).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 98), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал по поводу их удовлетворения, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 34-35, 141, 150, 185-186, т. 2 л.д. 58, 95-96 ).

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» и Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 102-104), а также посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что *** по Договору купли-продажи транспортного средства *** истец купил у ответчика автомобиль ***, идентификационный номер VIN: ***, *** года выпуска, в комплектации ***, цвет синий, по цене 4974990 рублей (т. 1 л.д. 8-10).

Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» *** и *** (т. 1 л.д. 11).

Автомобиль был передан истцу ответчиком по Акту приема-передачи *** (т. 1 л.д. 12).

Согласно Заказам-нарядам *** от *** на сумму 37920 рублей и *** от *** на сумму 153950 рублей, на проданный истцу автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 191870 рублей (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно п. 6.1. Договора на Автомобиль установлен гарантийный срок с момента продажи первому покупателю 60 месяцев или 150000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Указанный срок гарантии также отражен в п. 1.2.1 Сервисной книжки на автомобиль (т. 1 л.д. 174).

В то же время из содержания Сервисной книжки следует, что на отдельные элементы и комплектующие Автомобиля устанавливаются сроки гарантии, отличные от вышеуказанного срока. В частности из п. 1.2.4 Сервисной книжки следует, что на стекла автомобиля устанавливается срок гарантии 36 месяцев или 60000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (т. 1 л.д. 174 оборотная сторона).

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что в ноябре 2024 года, в период гарантийного срока, на автомобиле выявился недостаток в виде неработающего обогрева лобового стекла со стороны пассажира.

Факт наличия в автомобиле ***, идентификационный номер VIN: *** *** года выпуска, недостатка в виде неработающего обогрева лобового стекла со стороны пассажира подтверждается Заключением специалиста ООО «ГДЦ» *** от *** и Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от *** по результатам судебной экспертизы (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 25-39).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока устранения недостатков товара, установленного ст. 20 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец *** в связи с обнаружением недостатка качества в приобретенном им у ответчика автомобиле ***, идентификационный номер VIN: ***, *** года выпуска, направил в адрес ответчика Претензию, в которой сообщил о неработающем обогреве лобового стекла со стороны пассажира и просил принять меры по устранению данного недостатка (т. 1 л.д. 15, 16). Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что Претензия не была вручена ответчику (т. 1 л.д. 17).

*** истец. курьерской доставкой (СDЕК, заказ ***) направил в адрес ответчика претензию от ***, в которой изложил содержание Претензии от *** и просил удовлетворить его требования по устранению недостатка Автомобиля (т. 1 л.д. 18). Указанная Претензия была вручена ответчику *** (т. 1 л.д. 19).

Так как ответчик не организовал проверку качества принадлежащего истцу автомобиля и не устранил вышеуказанный недостаток в срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в ООО «ГДЦ» с целью подтверждения вышеуказанного дефекта и установления причины его возникновения. Заключением специалиста ООО «ГДЦ» *** от *** установлено, что в принадлежащем истцу автомобиле ***, идентификационный номер VIN: ***, *** года выпуска, имеется недостаток производственного характера в виде частично не работающего подогрева лобового стекла (т. 1 л.д. 20-22).

*** истец направил курьерской доставкой (СDЕК, заказ ***) в адрес ответчика Претензию от 12.03.2025 (т. 1 л.д. 24-25), в которой отказался от исполнения Договора и потребовал выплатить 5316060 рублей, в том числе:

- 4974990 руб. уплаченных за Автомобиль;

- 191870 руб. уплаченных за дополнительное оборудование на Автомобиль;

- 77200 руб. разницу с ценой нового аналогичного автомобиля;

- 22000 руб. уплаченных за заключение специалиста;

- 50000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчику указанная претензия вручена 13.03.2025 (т. 1 л.д. 26, 27).

С целью подтверждения доводов истца, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 09.07.2025 (т. 1 л.д. 202-203).

Из Заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.10.2025 по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 25-39) следует, что в принадлежащем истцу автомобиле ***, идентификационный номер VIN: ***, *** года выпуска, имеется недостаток в виде частично не работающего подогрева лобового (ветрового) стекла. Указанный недостаток является производственным. Установка на автомобиль дополнительного оборудования не могла стать причиной возникновения указанного недостатка.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам судебной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам судебной экспертизы согласуется с Заключением специалиста ООО «ГДЦ» *** от *** и ничем не опровергается.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток автомобиля ***, идентификационный номер VIN: ***, *** года выпуска, в виде частично не работающего подогрева лобового (ветрового) стекла не является производственным, противоречат полученным судом доказательствам, вследствие чего отклоняются судом.

Из представленного истцом ответа ООО «АудиоМобиль» следует, что установка на автомобиль истца сигнализации, шумоизоляция кузова автомобиля и тонирование боковых стекол производилась без снятия накладки водосточного желоба лобового стекла автомобиля (т. 2 л.д. 71).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле ***, идентификационный номер VIN: ***, *** года выпуска, производственного недостатка в виде частично не работающего подогрева лобового (ветрового) стекла нашел подтверждение в судебном заседании.

Из Заключения специалиста ООО «ГДЦ» и Заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что пробег Автомобиля составляет менее 60000 км., срок эксплуатации Автомобиля истцом составляет менее 36 месяцев. Таким образом, требование об устранении вышеуказанного недостатка предъявлено истцом ответчику в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был обязан устранить недостаток в срок, не превышающий 45 дней со дня получения претензии истца.

Однако, ответчик указанной обязанности не выполнил, недостаток не устранил.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности произвести проверку качества Автомобиля и устранить недостаток в силу значительной удаленности от места нахождения Автомобиля и ввиду того, что истец уклонился от выполнения обязанности предоставить Автомобиль для проверки качества и ремонта. Суд полагает, что ответчик не был лишен возможности организовать проверку качества Автомобиля, в том числе и посредством привлечения специалистов дилерских центров *** расположенных на территории Кемеровской области или иных близлежащих областей. Однако, из представленной в суд записи телефонных разговоров представителя ответчика с истцом (т. 1 л.д. 189) следует, что представитель ответчика ограничился лишь предложением истцу самому обратиться в ближайший дилерский центр *** для замены лобового стекла. При данных обстоятельствах суд не может признать, что ответчиком в полной мере были выполнены требования ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств.

Так как указанные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за Автомобиль денежных средств в сумме 4974990 рублей и убытков в виде затрат на установленное на Автомобиль дополнительное оборудование в сумме 191870 рублей.

Суд также полагает, что истец в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право требовать взыскания с ответчика разницы между ценой Автомобиля, установленной вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства, и ценой соответствующего Автомобиля на момент вынесения судом решения.

Как следует из Заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.10.2025 по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 25-39) цена автомобиля *** в комплектации ***, аналогичного автомобилю, проданному истцу ответчиком, составляет 5052190 рублей. Определяя окончательную стоимость автомобиля в сумме 4822190 рублей, эксперт применил дистрибьютерскую скидку, которая действовала в период с 20.10.2025 по 30.10.2025.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что суд не может принять стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю, проданному истцу ответчиком, в сумме 4822190 рублей с учетом скидки, так как скидка не является постоянно действующей, применяется на усмотрение дистрибьютера и срок скидки, примененной экспертом, закончился.

Определяя разницу между ценой Автомобиля, установленной вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства, и ценой соответствующего Автомобиля на момент вынесения судом решения, суд исходит из цены автомобиля *** в комплектации *** в сумме 5052190 рублей и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой Автомобиля, установленной вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства, и ценой соответствующего Автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме: 5052190 руб. - 4974990 руб. = 77200 рублей.

В то же время суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из указанных норм права следует, что, осуществляя защиту своих прав, потребитель как участник гражданских правоотношений обязан действовать добросовестно, не допуская злоупотребление правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права, содействовать продавцу (изготовителю) в осуществлении его прав и исполнению им обязанностей, принимать все возможные меры к минимизации как своих убытков, так и убытков продавца (изготовителя).

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом в отношениях с ответчиком допущено злоупотребление правом, недобросовестное осуществление своих прав, выразившееся в следующем.

П. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а также при необходимости и экспертизу товара за свой счет.

Гарантируя право потребителя заявить требование об устранении недостатка товара и право продавца (изготовителя) провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления продавцу (изготовителю) данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Как следует из п. 6 Сервисной книжки Автомобиля (т. 1л.д. 175 оборотная сторона) при обнаружении признаков неисправности владельцу автомобиля *** необходимо обратиться к любому официальному дилеру *** предъявить сервисную книжку и автомобиль для подтверждения наличия неисправности, подпадающей под условия предоставленной гарантии.

Своей подписью в Сервисной книжке истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с изложенными в данной сервисной книжке условиями предоставления гарантии на приобретенный автомобиль и полностью их понимает (т. 1 л.д. 173 оборотная сторона).

Из записей телефонных разговоров представителя ответчика с истцом (т. 1 л.д. 189) следует, что представитель ответчика неоднократно разъяснял истцу положения п. 6 Сервисной книжки и предлагал истцу обратиться в любой ближайший и удобный для истца сервисный центр *** для подтверждения наличие неисправности подогрева лобового стекла и для устранения неисправности.

Однако, истец уклонился от предоставления Автомобиля в ближайший сервисный центр ***, ограничившись лишь направлением формальных претензий ответчику, находящемуся в значительном удалении от места жительства истца и нахождения Автомобиля.

При этом, из Сервисной книжки Автомобиля и представленных третьими лицами ООО «СВ-Авто» и ООО «Ай-Би-Эм» Истории обслуживания Автомобиля истца и Заказов-нарядов следует, что истец неоднократно, в том числе и в ноябре 2024 года и в марте 2025 года, обращался в сервисные центры официальных дилеров компании *** на территории Кемеровской области для осуществления обслуживания и ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** идентификационный номер VIN: ***, *** года выпуска (т. 1 л.д. 67-74, 126-127, 135-138).

Однако, о наличии в автомобиле недостатка в виде частично не работающего подогрева лобового стекла истец при обращении в сервисные центры официальных дилеров компании *** не сообщал.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в 2024 году изготовителем автомобилей *** была инициирована «отзывная компания», связанная с устранением в автомобилях *** неисправности подогрева лобового стекла, информация о которой была размещена на официальных сайтах дилеров *** в *** 1 л.д. 39-48). При обращении истца к любому дилеру *** неисправность подогрева лобового стекла была бы устранена безвозмездно и в кратчайшие сроки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисправность подогрева лобового стекла не исключала возможности эксплуатации автомобиля и его передвижения своим ходом, истец имел реальную возможность предоставить Автомобиль в сервисные центры официальных дилеров компании Geely на территории Кемеровской области для подтверждения неисправности и ее устранения. Такой способ устранения неисправности Автомобиля истца является наиболее распространенным, общепринятым, оптимальным, быстрым и наименее затратным для всех участников правоотношений.

Суд также принимает во внимание тот факт, что достоверные доказательства наличия в принадлежащем истцу Автомобиле производственного недостатка были получены лишь после получения Заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам судебной экспертизы.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истец, уклонившись от исполнения условий гарантийного ремонта, установленных в п. 6 Сервисной книжки Автомобиля, уклонившись от сообщения о неисправности подогрева лобового стекла и предоставления автомобиля в ближайший сервисный центр официальных дилеров компании ***, действовал недобросовестно, искусственно создавая ответчику сложности и препятствия для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются законным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Оценивая заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с точки зрения разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, так как каких-либо доказательств причинения истцу значительных физических или нравственных страданий суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 39216 рублей; по оплате услуг по оценке стоимости заключения специалиста в сумме 22000 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 82176 рублей (т. 1 л.д. 6, 23, 76, т. 2 л.д. 10-13).

Так как истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 39216 рублей подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 22000 руб. + 82176 руб. = 104176 рублей.

Так как отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки обусловлен уменьшением неустойки судом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 63708 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за автомобиль ***, идентификационный номер VIN: ***, *** года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства *** от ***, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль», в сумме 4974990 рублей; убытки в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля в сумме 191870 рублей; разницу между проданным автомобилем и аналогичным новым автомобилем в сумме 77200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы в общей сумме 104176 рублей, а всего взыскать 5358236 (пять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 63708 (шестьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 42 копейки.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 39216 (тридцать девять тысяч двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19.01.2026 года