Дело № (УИД 37RS0№-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора об ипотеке недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.04.2024 года в размере 6266212,22 руб., в том числе: 5800000 руб. – просроченный основной долг, 466212,22 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45531,06 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к производству принят встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк», в котором ответчик (истец по встречному иску) просит признать договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», недействительным (ничтожным).

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора действиями ФИО2 руководили иные лица, которые вели диалог с сотрудниками Банка, ответчик (истец по встречному иску) находилась под влиянием мошенников, их психологическим давлением. Банк, являющийся экономически сильной стороной сделки, должен был проверить реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 заявленные Банком требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, указанным в возражениях. Представитель указала, что договор заключался при личном присутствии ответчика, ей на ознакомление был предоставлен договор, который она подписала, денежные средства были Банком предоставлены. Представитель истца (ответчика по встречному иску) указала на пропуск ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, уполномочила на представление интересов представителя ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных Банком требований возражал, встречный иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Представитель указал на то, что ФИО2 была введена в заблуждение третьими лицами, которые пояснили, что будут погашать задолженность по договору об ипотеке, денежных средств ответчик (истец по встречному иску) не получала, они были переданы сразу ФИО5, что подтверждается также и видеозаписью, представленной Банком. Представитель пояснил, что сотрудники Банка в заблуждение ФИО2 не вводили, предоставили на ознакомление и подписание кредитный договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании заявки последней заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5800000 руб. на срок 360 месяцев под 15,80% годовых. Договор содержит личную подпись ФИО2, что представителем ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось.

Выдача кредита в соответствии с п. 17 Договора осуществляется путем зачисления кредитных средств на счет №.

Цель кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира подлежала передаче Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком 360 ежемесячными аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в частности, установлен размер неустойки – 13% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно кредитному договору ФИО2 была ознакомлена с информацией, содержащейся в Индивидуальных условиях кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, что подтверждается ее подписью в договоре.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 на основании ее заявления сумму кредита в размере 5800000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось представителем ответчика (истца по встречному иску). Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором Банк потребовал погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Ответчиком (истцом по встречному иску) предъявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

В данном случае каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что кредитный договор заключен ответчиком (истцом по встречному иску) под влиянием существенного заблуждения, суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор заключен ФИО2 в ее личном присутствии, подписан ответчиком (истцом по встречному иску) собственноручно, данный факт ни ФИО2, ни ее представителем не оспаривался.

Согласно представленной представителем Банка видеозаписи, обозренной судом в судебном заседании, ФИО2 лично присутствовала в помещении кассы. Одновременно с нею в помещении находился ФИО5 Ответчик (истец по встречному иску) отвечала на вопросы сотрудника Банка. Данные обстоятельства представителем ответчика (истца по встречному иску) не оспаривались.

Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что кредитный договор был передан сотрудником Банка ответчику (истцу по встречному иску) для ознакомления и подписания.

По условиям кредитного договора заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по возврату суммы кредита, указанной в кредитном договоре.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 обращалась в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с заявлением о признании ответчика (истца по встречному иску) потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ей было отказано.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписей, следует, что ФИО2 лично явилась в отделение ПАО «Сбербанк России», проставила свою подпись на кредитном договоре, присутствовала в помещении кассы с целью получения наличных денежных средств, предоставленных по договору, а также в помещении с банковскими ячейками.

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что истец была введена в заблуждение либо обманута относительно природы совершаемой ею сделки, поскольку она понимала, что подписывает именно кредитный договор, а не какой-либо иной договор. При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о введении в заблуждение ответчика (истца по встречному иску) сотрудниками Банка. ФИО2 не была лишена возможности ознакомиться с содержанием договора.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, чтоФИО2 недееспособной судом не признавалась, в период сДД.ММ.ГГГГ годапо настоящее время проходит обучение по очной форме обучения в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка отДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, чтоФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки, суду не представлено и в рамках рассмотрения дела не добыто.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 была введена в заблуждение третьими лицами, в том числе ФИО5, что погашение кредитной задолженности будет осуществляться ими, не могут быть признаны обоснованными и о недействительности договора не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО6, действуя добросовестно, должна была знать после ознакомления с условиями договора и его подписания о наличии у нее обязательств по погашению кредитной задолженности. Условия кредитного договора каких-либо неясностей не содержат.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя на то, что номер телефона, указанный в заявлении-анкете на получение кредита, не принадлежит ФИО2, основанием для признания кредитного договора недействительным являться не могут, поскольку кредитный договор заключался ответчиком (истцом по встречному иску) в личном присутствии, договор предоставлялся ФИО2 на ознакомление и подписание, в договоре проставлена личная подпись ответчика (истца по встречному иску).

Утверждения о том, что денежные средства в наличной форме не были получены ФИО2, а были переданы в помещении кассы сразу ФИО5, ссылки на помещение денежных средств в банковскую ячейку данным третьим лицом, также не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, из содержания которого следует, что предоставление кредита осуществляется Банком путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ответчика (истца по встречному иску). Указанное обязательство ПАО «Сбербанк России» исполнено, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось ФИО2 Передача денежных средств в помещении кассы в Банке непосредственно ФИО5 является реализацией ФИО2 своих правомочий по распоряжению данным имуществом и не свидетельствует о неисполнении Банком обязательств по договору.

ДоводыФИО2 о том, что Банк при выдаче кредита и заключении кредитного договора фактически не осуществил действий по проверке и подтверждению финансового состояния заемщика, его платежеспособности, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку на Банк не возложена данная обязанность.Законодательство не ставит возможность заключения кредитного договора, а также обязанность нести ответственность вследствие неисполнения заемщиком обязательств в зависимость от платёжеспособности лица либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Непроведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения Банка на достижение правовых последствий кредитного договора.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Представителем ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из буквального понимания положений указанных норм права, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным началось с момента заключения этого договора ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление направлено ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительнымкредитного договора предъявлено за пределами срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска такого срока ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6266212,22 руб., в том числе: 5800000 руб. – просроченный основной долг, 466212,22 руб. – задолженность по процентам.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный расчет иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 6266212,22 руб., в том числе: 5800000 руб. – просроченный основной долг, 466212,22 руб. – задолженность по процентам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения кредитного договора со стороны ответчика, данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, Банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 45531,06 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт № №) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6266212,22 руб., в том числе: 5800000 руб. – просроченный основной долг, 466212,22 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45531,06 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора об ипотеке недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.