03RS0054-01-2025-000614-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, -
установил :
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 августа 2010 года по 23 сентября 2022 года в размере 192 348 рублей 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 августа 2010 года между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у неё образовалась вышеуказанная задолженность. 4 июня 2013 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования указанной задолженности по договору уступки прав требования № №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования указанной задолженности по договору уступки прав требования № 09-22. На момент уступки задолженность ответчика по договору составила 192 753 рублей 39 копеек, в период с 23 сентября 2022 года по 3 февраля 2025 года ответчиком погашена задолженность в размере 405 рублей 21 копейка. В результате задолженность составила 192 348 рублей 18 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 111 835 рублей 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 15 678 рублей 58 копеек, комиссии в размере 2 242 рублей 30 копеек, штрафа в размере 62 591 рублей, 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представила письменные возражения. Также пояснила, что с ее стороны не было произведено оплаты задолженности по договору. Данные суммы были взысканы судебными приставами и перечислены затем взыскателю. Указанное стало возможным, поскольку взыскатель получил судебный приказ. Данные суммы были с нее взысканы помимо ее волеизъявления за тот период, пока судебный приказ не был отменен.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Как было установлено судом, 18 августа 2010 года между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № (л.д. 48-52, 54, оборот. сторона 57, 58).
Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался.
4 июня 2013 года между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк (далее – Банк) и ООО «ЭОС» был заключен договор № № уступки требования, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «ЭОС» приобрел права требования по кредитному договору № № в отношении ФИО1 (л.д. 29-35).
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор № № уступки требований (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступил, а ООО «Феникс» приобрел права в отношении кредитных договоров, указанных в реестре, в том числе право требования по договору № № в отношении ФИО1 (л.д. 11-15). ФИО1 были направлены уведомления об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 10, 53).
Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц 5 февраля 2024 года внесена запись, в соответствии с которой, полное наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».
В акте приема-передачи прав (требований) от 23 сентября 2022 года указано, что задолженность ФИО2 перед ООО «ЭОС» составляет 192 753 рублей 39 копеек. Согласно представленной истцом справке по состоянию на 3 февраля 2025 года задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «ПКО «Феникс» составляла 192 348 рублей 18 копеек из которых: просроченный основной долг - 111 835 рублей 72 копейки, проценты – 15 678 рублей 58 копеек, комиссии – 2 242 рублей 30 копеек, штраф – 62 591 рубль 58 копеек (л.д. 25).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Банк и юридические лица, как особые профессиональные участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате заемщиком кредита и процентов, имеют возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании данных платежей.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора ФИО1 должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, рассчитанными на 48 периодов, дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена – 7 сентября 2010 года, соответственно 7 августа 2014 должен был быть осуществлен последний платеж по кредиту. С указанной даты у Банка и юридических лиц возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму последнего платежа в судебном порядке.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 4 марта 2025 года (л.д. 4) после отмены 7 ноября 2024 года судебного приказа № 2-2556/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан 16 августа 2024 года.
Судом установлено, что заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье согласно штемпелю на конверте 10 августа 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
Председательствующий
Копия верна. Судья А.С. Балан
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.