УИД 03RS0045-01-2025-001001-18

Дело № 2-26/2026

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ним и ФИО4 расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Он (истец) был призван на военную службу по мобилизации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся участником специальной военной операции и находился в зоне проведения специальной военной операции. В этот период его супруга с дочерью проживала со своей матерью ФИО3 в <адрес>

Ответчик ФИО3, ссылаясь на родственные отношения с его супругой и дочерью и с ним (с истцом), неоднократно просила по телефону предоставить ей в долг денежные средства для развития своего бизнеса, ремонта домовладения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год им (истцом) со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, были перечислены на банковский счет ответчика ФИО3 денежные средства на общую сумму 892 637,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 330 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 771 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 969 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 111 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также им (истцом) со своего счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», были перечислены на банковский счет ответчика ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 793 650,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами банка о переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) ответчику ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 686 287,00 руб. (892 637,00 руб. + 1 793 650,00 руб.).

Вышеуказанные суммы денежных средств были перечислены без получения от ответчика расписок, письменных договоров, поскольку он (истец) в это время находился в зоне проведения специальной военной операции, а ответчик ФИО3 обещала возвратить денежные средства по первому его требованию после его демобилизации.

Во время прохождения военной службы он получил <данные изъяты> в настоящее время проходит реабилитацию.

Денежные средства, перечисленные ответчику, были получены им в связи с участием в специальной военной операции, о чем ответчик знала. Денежные суммы перечислялись ответчику по ее просьбам на ремонт домовладения, предпринимательские цели, деньги перечислялись на возвратной основе, передавались ответчику в долг, они не являлись спонсорскими суммами, не передавались в дар.

Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 296,61 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 686 287,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 296,61 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Юсупова Г.И. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик ФИО3 показала суду, что истец ФИО2 являлся супругом ее дочери ФИО4, в настоящее время их брак прекращен. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь К. поступила в ВУЗ в <адрес>, после окончания учебы осталась проживать там же, устроилась на работу, где и познакомилась с истцом. Брак между истцом и ее дочерью был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Поскольку беременность дочери протекала тяжело, в мае К. приехала к ней в <адрес>. ФИО2 тоже приехал к ней, они проживали в ее доме в <адрес>, она полностью содержала их. Был период, когда истец устроился на работу в магазин «Пятерочка», работал там некоторое время. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был мобилизован для участия в специальной военной операции. Семья истца, то есть, его супруга и дочь, остались проживать вместе с ней в <адрес>, нуждались в ее заботе, уходе. Во время отпусков истец приезжал к К. и дочери в <адрес>, они все вместе, единой семьей, проживали в ее доме. Ее дочь К. и истец поддерживали семейные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца.

Ответчик ФИО3 также пояснила, что она не звонила истцу и не просила его направлять ей денежные средства. Ее банковской картой дочь ФИО4 пользовалась еще со времени отъезда в <адрес> на учебу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку туда поступали алименты от ее бывшего супруга на содержание К.. Ее банковской картой ее дочь пользовалась через онлайн-приложение, установленное на свой телефон,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по своей воле перечислял на ее банковскую карту денежные средства, предназначенные на содержание своей семьи - супруги и дочери. Поступившие на ее счет от ФИО2 денежные средства дочь К. переводила на свою банковскую карту, в потом использовала указанные денежные средства на нужды своей семьи - приобретала лекарственные средства, продукты питания, детское питание, памперсы, одежду для дочери. Также К. осуществляла заказы через разные маркетплейсы на покупку одежды, мебели, других необходимых предметов для дочери и себя. Истец перечислил на ее карту денежные средства в размере 1 600 000 руб., из ее карты К. перечислила на свою карту 1 400 000 руб. Таким образом, перечисленными на ее карту денежными средствами истец содержал семью, т.е. свою супругу и дочь. Она (ответчик) перечисленными на ее банковскую карту денежными средствами истца не пользовалась.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, показала суду, что банковской картой матери пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила в ВУЗ и уехала в <адрес>, поскольку на карту матери поступали алименты от ее отца. В последние годы банковская карта матери ФИО3 находилась у нее самой, а она (третье лицо ФИО4) пользовалась данной картой по своему телефону через приложение Сбербанка. Ее бывший супруг ФИО2, находясь в зоне проведения СВО, перечислял на карту матери деньги, которые были предназначены для нее и их дочери, для использования на нужды семьи. Перечисленные истцом денежные средства на карту ее матери ФИО3, она переводила на свою карту, а также воспользовалась денежными средствами через приложение Сбербанка, переводя деньги на маркетплейсы Вайлдберриз

и Озон для покупок вещей для себя и ребенка. Все денежные средства, направленные истцом, ею были потрачены на личные нужды их семьи, на содержание их дочери, на покупку для дочери продуктов питания, одежды, игрушек и других необходимых предметов. У нее также имелась своя банковская карта, открытая на ее имя, куда поступали детские пособия. ФИО2 иногда перечислял деньги и на ее карту.

Третье лицо ФИО4 также пояснила, что ФИО2 три раза в год приезжал в отпуск, они все время его службы созванивались, поддерживали семейные отношения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика ФИО3 и ее представителя Юсупову Г.И., третье лицо ФИО4, изучив и оценив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 со своего лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковские карты №, №, принадлежащие ответчику ФИО3, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 330 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 771 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» клиента ФИО2 (том 1 л.д. 19-20).

Общая сумма произведенных истцом перечислений со счета в ПАО Сбербанк России на счет ответчика ФИО3 составляет 881 637,60 руб.

Поступление вышеуказанных денежных средств в размере 881 637,60 руб. на счет ФИО3 подтверждается также выпиской движения денежных средств, поступивших на запрос суда из ПАО Сбербанк за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-227).

Факт поступления на ее банковскую карту денежных средств в указанной сумме от истца ответчиком ФИО3 не оспорено.

Также, как следует из представленных истцом сведений, им со своего счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 793 650,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 26-47).

Между тем, как следует из выписки из лицевого счета, поступившей на запрос суда из ПАО «Банк ПСБ» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 со своего лицевого счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102 510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб. (том 1 л.д. 171, 172, 174-210).

Общая сумма произведенных истцом перечислений со счета в ПАО «Банк ПСБ» на счет ответчика ФИО3 составляет 1 064 710 руб.

Остальные перечисления денежных средств в общей сумме 630 900 руб. со счета, открытого в ПАО «Банк ПСБ», произведены истцом на банковский счет третьего лица ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. (том 1 л.д. 171, 172, 174-210).

Факт поступления на банковскую карту ответчика денежных средств в указанной сумме ответчиком ФИО3 не оспорено.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом денежных средств на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 946 347,60 руб. (881 637,60 руб. (со счета ПАО Сбербанк) + 1 064 710 руб. (со счета в ПАО «Банк ПСБ»)).

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в период, когда он проходил военную службу в зоне специальной военной операции, ответчик ФИО3 неоднократно просила у него денежные средства для развития своего бизнеса, ремонта домовладения. Письменных соглашений между ним и ответчиком о передачи денежных средств не оформлялись, ввиду нахождения его в зоне специальной военной операции, все переговоры велись по телефону. Денежные средства ответчику перечислялись на возвратной основе, не передавались в дар.

Из показаний ответчика ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что ее банковская карта, куда истцом направлялись денежные средства, находилась в пользовании ее дочери ФИО4 Истец перечислял денежные средства на содержание своей супруги и дочери, ее дочь ФИО4 использовала указанные денежные средства для приобретения лекарственных средств, продуктов питания, одежды дочери и себе, то есть, тратила деньги на свои нужды и нужды своей дочери. Она (ответчик) перечисленными истцом на ее карту денежными средствами не пользовалась.

Из пояснений третьего лица ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что банковская карта ее матери ФИО3 фактически находилась у нее (то есть, ответчика), но она воспользовалась данной картой по телефону через скачанное приложение Сбербанка. Перечисленные истцом денежные средства на карту ее матери ФИО3 использовались, расходовались не матерью, а ею на нужды их семьи, то есть, на ее личные нужды и нужды дочери – на покупку продуктов питания, одежды, лекарств и на другие нужды их семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут (том 1 л.д. 48, 49, 50).

Истец ФИО2 был призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу в зоне специальной военной операции. На основании приказа командующего 58 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО2 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (том 1 л.д. 57, 58)

Сторонами не оспаривается, что в период прохождения истцом военной службы его супруга и дочь проживали совместно с ответчиком в <адрес>

Ответчиком и третьим лицом в подтверждение доводов о том, что банковская карта, открытая на имя ответчика ФИО3, находилась в пользовании третьего лица ФИО4, и что перечисленные истцом денежные средства использовались третьим лицом для своих нужд и нужд своего ребенка, представлены выписки по счету ответчика ФИО3, кассовые чеки.

Выпиской по платежному счету ФИО3 за №, открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 946 347,60 руб. (том 1 л.д. 79-151).

Как следует из индивидуальной выписки по платежному счету ФИО3 за №, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика ФИО3 на счет третьего лица ФИО4 произведены переводы денежных средств на общую сумму 1 383 470,72 руб.

Однако, после вычета сумм, произведенных после вынесения решения о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4, и направления настоящего искового заявления в суд, а именно сумм переводов с карты: ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1229 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 402 000 руб., размер произведенных переводов со счета ответчика ФИО3 на счет третьего лица ФИО4 составляет 694 941,72 руб. (1 383 470,72 руб. - 300 руб. – 1229 руб. - 5000 руб. - 280 000 руб. – 402 000 руб.)

Скриншотами о заказах с интернет магазина RBT в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 632 руб., кассовыми чеками о покупках в интернет магазине OZON в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 249 751 руб., кассовыми чеками о покупках в интернет магазине Wildberries в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 755 руб. подтверждено приобретение предметов интерьера, цифровой техники, бытовой техники, строительных инструментов, товаров для огорода и других предметов, в том числе и предметов детской принадлежности.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждено выписками по лицевым счетам истца, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ПСБ».

Суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что банковская карта ответчика находилась в пользовании третьего лица, и что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика полностью были предназначены для содержания его супруги ФИО4 (третьего лица) и их совместного ребенка.

Указанные доводы опровергаются наличием у третьего лица ФИО4 личного банковского счета, куда истцом также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств.

Представленные ответчиком и третьим лицом скриншоты о заказах с интернет магазина RBT в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 632 руб., кассовые чеки о покупках в интернет магазине OZON в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 249 751 руб., кассовые чеки о покупках в интернет магазине Wildberries в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 755 руб. предметов интерьера, цифровой техники, бытовой техники, строительных инструментов, товаров для огорода и других предметов, в том числе и предметов детской принадлежности, не позволяют достоверно установить, кем были произведены указанные покупки, и кем производилась их оплата.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что истец, перечисляя денежные средства со своего счета на счет ответчика, не имел намерения безвозмездной передачи их в собственность ответчика. Доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в пользу ответчика, основанных на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику, либо с благотворительной целью не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как установлено в судебном заседании, общая сумма перечисленных истцом денежных средств на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 946 347,60 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком со своего счета произведены переводы на счет третьего лица ФИО4 (супруги истца ФИО2) денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до подачи настоящего иска в суд) на общую сумму 694 941,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 251 405,88 руб. (1 946 347,60 руб. – 694 941,72 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате сумм неосновательного обогащения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 13-15, 16-18, 21-22, 23-24).

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015 г., в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 последнее требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента ее получения, по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) в р азмере 65 793,10 руб., исчисленный по следующей формуле:

((1 251 405,88 руб. (сумма долга) * 17% (ставка Банка России на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 35 (количество дней просрочки) / 366 (количество дней в году)) + ((1 251 405,88 руб. (сумма долга) * 16/5% (ставка Банка России на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 56 (количество дней просрочки) / 366 (количество дней в году)) + ((1 251 405,88 руб. (сумма долга) * 16% (ставка Банка России на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 25 (количество дней просрочки) / 366 (количество дней в году)), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 251 405,88 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5000 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 1 251 405,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) в размере 65 793,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 251 405,88 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.