Дело № 2-389/2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «Солнышко» о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Солнышко» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, регион 159, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 030,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 390,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда; за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 422,19 руб.; расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Солнышко» и ФИО1; возложении на ответчика обязанности передать истцу арендованное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, номерной знак №, регион 159, 2016 года выпуска. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Солнышко» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля. Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, номерной знак №, 2016 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составила 10 000 рублей в месяц. Условия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на дату предъявления иска, задолженность ООО «Солнышко» перед ФИО4 составила 110 000 руб. (за период аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 месяцев X 10 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Солнышко» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля. Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль Mercedes-BENZ Sprinter С, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, номерной знак №, 2016 годы выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составила 20 000 рублей в месяц. Решением Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Солнышко» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления у ООО «Солнышко» перед ФИО1 после вынесения указанного выше решения суда по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 000 руб. Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств ООО «Солнышко» перед ФИО1 по договорам аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 руб. Решенем Осинского районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Солнышко» в пользу ФИО1 взыскана только сумма основного долга по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что предъявления отдельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, после вынесения судебного решения. В адрес ответчика финансовым управляющим ФИО1 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договорам аренды автомобиля от 01.09.2019 и 01.09.2020 и возврата имущества - автомобиля , идентификационный номер (VIN) № собственнику - ФИО1 Однако требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность по договорам аренды не выплачена, имущество собственнику не возвращено.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Солнышко» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжение им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Солнышко» заключен договор аренды автомобиля идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион 159, сроком на один год (п. 4.1). По условиям п. 3.1 договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. Автомобиль передан ООО «Солнышко» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Солнышко» заключен договор аренды автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион 159. По условиям п. 2.3 договора арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц. Согласно п. 2.4 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Автомобиль передан ООО «Солнышко» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Осинский» транспортное средство Mersedes-BENZ Sprinter C, государственный регистрационный знак <***> регион 159 принадлежит ФИО2

Решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «Солнышко» удовлетворены. С ООО «Солнышко» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, а также госпошлина в доход бюджета в размере 6 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды ответчиком надлежащим образом не исполнены, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, у ответчика возникла задолженность договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев х 10 000 руб.) в размере 110 000 руб., по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере (5 месяцев х 20 000 руб.) 100 000 руб. Задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. взыскана решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт наличия задолженности по арендным платежам, являются обоснованными требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 030,28 руб., по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 390,24 руб.; по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 422,19 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной задолженности в полном размере, то есть задолженности по арендной плате в общем размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 842,71 руб.

Обоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ закреплено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из заявленных исковых требований были заявлены два требования: имущественного характера, подлежащее оценке, - о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами; имущественного характера, не подлежащее оценке - о расторжении договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, а также удовлетворение исковых требований государственная пошлина в сумме 5 988,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (5 688,43 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, к ООО «Солнышко» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солнышко» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 руб., всего 210 000 руб.

Взыскать с ООО «Солнышко» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 030,28 руб., по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 390,24 руб.; по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 422,19 руб., всего 38 842,31 руб.

Взыскать с ООО «Солнышко» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, взыскать с ООО «Солнышко» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Солнышко» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 988,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14.06.2022.

Судья И.С. Томилова