Председательствующий: судья Кальмбах С.В. Дело № 22-6641/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Голодюк Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1
на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по:
ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 13 октября 2022 года по 14 октября 2022 года, с 09 декабря 2022 года по 11 мая 2023 года по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, а также по настоящему приговору с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок наказания постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года с 12 мая 2023 года по 18 июня 2023 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено в <адрес> края в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 себя виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. Суд избрал самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначил 6 месяцев лишения свободы при наличии множества смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Полагает, назначенное наказание за преступление и по совокупности преступлений является чрезмерно суровым, ввиду того, что не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям. Просит приговор изменить. Снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями ФИО1 на следствии, согласно которым с 17 июня 2022 года он находился под административным надзором. 25 октября 2022 года он покинул указанное им место жительства, не сообщив об этом контролирующему органу. До 5 декабря 2022 года находился в г. Красноярске. А также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, копией предписания № от 09 сентября 2022 года, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 15 сентября 2022 года, предупреждением от 16 сентября 2022 года, регистрационным листом поднадзорного лица от 15 сентября 2022 года, актами посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания, рапортом о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор, подтверждающими факт отсутствия в указанный период по месту жительства. Заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Правильность установления фактических обстоятельств по делу, доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью их установления судом первой инстанции.
Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного ФИО1, как вменяемого лица.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, согласно ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, его семейном положении, состояние здоровья, характеризующий его материал.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи гражданской супруге, состояние здоровья ребенка <данные изъяты>, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
При этом оснований полагать, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства или сведения о его личности, либо допущено несоответствие их исследованным судом материалам уголовного дела, апелляционной инстанцией также не установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.
Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года.
Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.И. Скорнякова
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.