74RS0006-01-2022-007549-18
Дело № 2а-248/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Челябинска
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И.
при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО1, УФССП России по ФИО4 (адрес), старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2, ФИО4 (адрес), начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 (адрес) ФИО5 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства от (дата) №/ИП, которым установлено, что задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на (дата) составляет 639 463,25 рублей.
В обосновании заявленных требований ФИО3 указал, что (дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от (дата) №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участочка №(адрес), по предмету исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО3 (дата) вынес постановление о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства к и/п №/ИП, в соответствии с которым установлено, что задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на (дата) составляет 639 463,25 рублей.
Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.
(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) ФИО8 в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в пользу ФИО6 на содержа несовершеннолетнего ребенка, ФИО11, (дата) в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка.
(дата) судебным приставом - исполнителем было возбужденно исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО3
Однако, в сентября 2012 года ФИО3 и ФИО7 помирились, и между ними была устная договоренность, что содержание ребенка будет полностью за отцом, в связи с этим (дата) исполнительное производство № окончено по заявлению ФИО6
(дата) по заявлению ФИО6 снова возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов ФИО3 на содержание сына, ФИО11
(дата) исполнительное производство № окончено по заявлению ФИО6 О данном производстве ФИО3 не догадывался. Он обеспечивал сына материально, занимался воспитанием, следил за физическим и духовным его развитием, а также его здоровьем.
В 2020 году отношения между ФИО6 и ФИО3 полностью разладились и ФИО6, понимая, что имеется судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов, начиная с (дата), в августе 2020 года обратилась к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов.
При этом пристав в телефонном разговоре заявила ФИО3 о задолженности на сумму в порядке 639463,25 рублей. Считает, что задолженности за ним не может быть, так как ребенок на которого должны выплачиваться алименты находился на его иждивении, в том числе в период, за который пристав начислял задолженность. И мать ребенка забирала из служб судебных приставов исполнительный лист и повторно предъявляла его, соответственно, начало трёхлетнего срока необходимо исчислять не ранее чем с июля 2020 года т.к. п.п. 1,2 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока предшествовавшего предъявлению исполнительного листа нотариального удостоверения соглашения об уплате алиментов к взысканию. Поскольку взыскание алиментов в период с 2008 года по 2020 год не производилось не по вине должника, то задолженность по алиментам должна быть рассчитана за период, начиная с июля 2017 года. Указанные факты с предоставлением документов были озвучены приставу- исполнителю, однако результатов это не принесло, вынесено обжалуемое постановление.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель начальник Калининского РОСП (адрес) ФИО2, представитель УФССП России по ФИО4 (адрес), начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 (адрес) ФИО5, судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО4 (адрес) ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованные лица представитель МУП ПОВВ, представитель УФК по ФИО4 (адрес), ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.
На основании части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
На основании части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как следует из содержания ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. В рассматриваемом деле алименты взысканы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела на исполнении в Калининском РОСП (адрес) находилось исполнительное производство № от (дата) о взыскании алиментов с ФИО3 (дата) г.р. в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 (дата) г.р. по исполнительному документу № от (дата) выданного с/у №(адрес).
(дата) исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя ФИО6.
(дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 (дата) г.р. в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 (дата) г.р. по исполнительному документу № от (дата) выданного с/у №(адрес).
Таким образом, исходя из указанных законоположений, процедура определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушена, постановление о расчете задолженности вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя.
Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках исполнительного производства, правомерно в соответствии с нормами Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
(дата) исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя.
На основании вышесказанного, у суда имеются основания полагать что на момент рассмотрения административного дела (дата), обжалуемое постановление не нарушает права административного истца, поскольку исполнительное производство окончено (дата).
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и отсутствии нарушений при исполнении своих полномочий и обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав административными ответчиками.
Кроме того, в судебном заседании (дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО1 пояснил, что задолженности по исполнительному производству №-ИП и расчете задолженности административный истец узнал по телефону (дата).
Обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства от (дата) №/ИП, которым установлено, что задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на (дата) составляет 639 463,25 рублей было направлено заказным письмом в адрес должника (дата).
Также в судебном заседании от (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО4 по ФИО4 (адрес) ФИО9 пояснила суду, что об имеющейся задолженности по алиментам сообщала ФИО3 в декабре 2021 года.
Из административного искового заявления следует, что ФИО3 знал об оспариваемом постановлении из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем в 2020 году, то есть не позднее (дата).
На основании вышесказанного у суда имеются основания полагать, что административный истец не позже (дата) узнал о вынесенном постановлении о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства от (дата) №/ИП.
Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно, п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Следовательно, последним днём срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является (дата).
Однако, административное исковое заявление было направленно (дата), то есть с пропуском процессуального срока.
Согласно, ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.
Административное исковое заявление ФИО3 не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.
Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства от (дата) №/ИП, которым установлено, что задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на (дата) составляет 639 463,25 рублей - истек, а соответственно в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО1, УФССП России по ФИО4 (адрес), старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2, ФИО4 (адрес), начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 (адрес) ФИО5 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства от (дата) №/ИП, которым установлено, что задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на (дата) составляет 639 463,25 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья: А.И. Лысаков
УИД 74RS0№-18
Подлинный документ находится в материалах административного дела №а-248/2023 Калининского районного суда (адрес)