Решение по делу № 2-4/2023 от 07.02.2023

31RS0002-01-2022-002980-74 № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 07 февраля 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

ответчика- ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2016 года между ООО МФО «х» и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей, сроком на 16 дней, с процентной годовой ставкой 512,4%.

15 августа 2016 года между ООО МФО «х» и ФИО3, заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования задолженности по кредитному договору с должника перешло к ФИО3.

Истица просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере 56961 рубль 57 копеек, из которых 10000 рублей основной долг, 35284 рубля 86 копеек проценты за пользование займом, 11676 рублей 71 копейка неустойка.

Истица заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились и заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не в полном объеме обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Договором займа «До зарплаты» от 15 июля 2016 года (л.д.7-9), расходным кассовым ордером от 15 июля 2016 года (л.д.10) подтверждается заключение договора и предоставление ответчику денежных средств в размере 10000 рублей, сроком на 16 дней, с процентной годовой ставкой 512,4%.

По договору ответчик принял на себя обязательства погасить основной долг и уплатить процентов за пользование кредитом не позднее 31 июля 2016 года.

По условиям договора, обязательства ответчика обеспечены неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

Договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнил.

Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов, в срок и в порядке предусмотренном договором.

Уступка требования (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Существенные условия для данной сделки, предусмотренные статьей 389 ГК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах у ФИО3 в силу ст. ст. 329, 389 и 811 ГК РФ возникло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении ответчиком задолженности, суду не представлено.

Представленные истицей расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспорены и иных расчетов не представлено.

В то же время суд, исходя из части первой статьи 333 ГК РФ, находит размеры неустойки, которую просит взыскать истица явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и длительный период времени в течение которого истица не предпринимала ни каких мер к взысканию задолженности и не обращалась в суд из за чего увеличился размер штрафных санкций, а так принимая во внимание соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, причину образования кредитной задолженности и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истицы, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 5000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Такой размер штрафных санкций не находится в противоречии с положением пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных документов (определение мирового судьи об отмене судебного приказа), истица обратилась с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга, путем направления заявления почтовой корреспонденцией 23 июля 2019 года, то есть в установленный загоном трехлетний срок.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен мировым судьей судебного участка х 27 мая 2022 года.

После отмены судебного приказа, истица обратилась в суд с исковым заявлением 29 июня 2022 года, то есть в течение шестимесячного срока.

Соответственно истицей установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании долга с ответчика не истек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт х) к ФИО1 (паспорт х) о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 15 июля 2016 года в размере 51961 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек, отказав в удовлетворении о взыскании оставшегося размера неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года

Судья В.В.Грачёв