УИД 11RS0001-01-2023-011471-02

Дело №2а-9900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Игушевой И.В.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО5, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, ведущему специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, заместителю начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО10 о признании незаконным решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от ** ** ** об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми о признании незаконным решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от ** ** ** об аннулировании вида на жительство.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на территории Российской Федерации проживает более 25 лет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу. На территории Республики Молдова отсутствует жилье и какие-либо родственники.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, министр внутренних дел по Республике Коми ФИО5, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, ведущий специалист-эксперт ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО10

Административный истец в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.

Административный ответчик старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу названой нормы и положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» /далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ/.

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» /далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Молдова. В период с ** ** ** по ** ** ** состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ..., ему был выдан вид на жительства серии №..., сроком до ** ** **.

Также установлено, что ** ** ** постановлением №24 ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ (непредставление уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).

** ** ** постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №5-6048/2021 ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ (повторное непредставление уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03.02.2022 №5-185/2022, ФИО1 привлечен по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев).

** ** ** постановлением ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару №24 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ (непредставление уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и непредставление документов о его постановке на миграционный учет).

** ** ** постановлением ФИО11 МВД России на транспорте №917 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

** ** ** постановлением ФИО11 МВД России на транспорте №918 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения).

Решением №... от ** ** ** ОРВР УВМ МВД по Республике Коми, на основании пп. 15 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 аннулирован вид на жительство серии №....

** ** ** МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ** ** **.

В силу п.п.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно доводов о незаконности принятого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, нахожу их несостоятельными.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Давая оценку законности оспариваемого решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию по требованиям административного иска, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО1 установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2007 года 11 раз привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о явном грубом неуважении и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

При этом, наличие у административного истца несовершеннолетних детей и супруги, граждан Российской Федерации, не преодолевают законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. Кроме того, запрет на въезд носит временный характер.

Оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии у МВД по РК правовых оснований для применения к ФИО1 установленной меры ответственности.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к национальному законодательству Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий. Установленные законом временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Рассматривая требования истца в части незаконного принятия решения об аннулировании вида на жительство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, вносятся сведения, в том числе, об адресе места жительства; место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Согласно п. 13 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 14 настоящей статьи.

На основании подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом, после получения вида на жительство в Российской Федерации, ФИО1 в нарушение п. 11 - 13 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не уведомлял территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (пребывания) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение 4 календарных лет, а именно ни в 2019, ни в 2020, ни в 2021 и 2022 годах.

Доводов о причинах ненаправления такого уведомления ФИО1 не приведено, доказательств уважительности причин не представлено.

При таких обстоятельствах, у МВД по РК имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным аннулировании вида на жительство не имеется, так как указанное решение принято в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО5, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, ведущему специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, заместителю начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО10 о признании незаконным решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от ** ** ** об аннулировании вида на жительство, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Игушева