РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 о признании незаконными бездействия,
установил:
Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО4.
Как указывает административный истец, 24.06.2025 года взыскателем был проведён анализ сведений о ходе исполнительного производства онлайн на портале ЕПГУ, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:
- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;
- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС;
- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;
- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированный за должником маломерных судах;
- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Центр Занятости с целью установления наличия пособия по безработице;
- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника;
- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney;
- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника;
- судебный пристав-исполнитель также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника.
В связи с чем, взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа;
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО9, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля над деятельностью подразделения;
- обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО10 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Административные ответчики – начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО12, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство, в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и не представили сведений о причинах неявки в суд, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Закона №118-ФЗ).
При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом Московской области в отношении должника ФИО4.
В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6 этой статьи.
Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, об обращении взыскания на ДС, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка проводимых исполнительных действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности.
Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО14, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Ю.А. Сорокин