78RS0005-01-2022-000681-11

Дело № 2-77/2023 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, процентов за период с 14.11.2019 года по 13.11.2020 года в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, взыскании процентов за пользование займом в размере 12% в месяц на остаток суммы долга № рублей за период с 14.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом квартиры по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет № рублей. Ипотека зарегистрирована 06.04.2018 года за №. В подтверждение получения суммы займа, ответчик 14.03.2018 года выдал расписку, удостоверенную нотариусом. Цель займа проведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры. В соответствии с договором истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере № рублей, а ответчик обязался их возвратить до 13.03.2019 года включительно (п.1.1). за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет № рублей в месяц (п.1.1.1). в случае нарушения установленных сроков выплаты процентов, ответчик обязался выплатить истцу проценты по повышенной ставке 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, что составляет № рублей в месяц (п.1.1.5). в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ответчик обязался выплатить истцу пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от суммы займа, что составляет № рублей в день (п.1.1.7). (л.д.3-5).

В процессе рассмотрения дела ФИО3 отказался от иска в части требований о взыскании пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора (7,5%) от суммы займа начиная с 14.04.2018 года по 13.05.2019 года в размере № рублей и с 14.03.2019 года по день исполнения. Определением суда от 08.02.2023 года прекращено производство по делу в указанной части исковых требований, произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, поддержал, пояснив, что условие о процентах по договору займа не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительной для заемщика, заемщик получил денежные средства в размере, меньшем, чем указано в договоре займа, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, в связи с просрочкой уплаты долга, является штрафной санкцией (неустойкой), которую следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, частично истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, пени, рыночная стоимость залогового имущества не соответствует начальной продажной стоимости, определенной истцом, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также ответчиком был представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, согласно которого ФИО3 не является надлежащим истцом, поскольку спорная задолженность по договору уступки права требования передана ФИО1, условие о процентах по договору займа не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительной для заемщика, заемщик получил денежные средства в размере, меньшем, чем указано в договоре займа, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, в связи с просрочкой уплаты долга, является штрафной санкцией (неустойкой), которую следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, рыночная стоимость залогового имущества не соответствует начальной продажной стоимости, определенной истцом, с учетом размера задолженности и стоимости залогового имущества, оно не подлежит обращению на него взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.03.2018 года между ФИО3 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в соответствии с которым ФИО3 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере № рублей, сроком возврата до 13.03.2019 года включительно.

За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет № рублей в месяц (п.1.1.1).

В случае нарушения установленных сроков выплаты процентов, ответчик обязался выплатить истцу проценты по повышенной ставке 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, что составляет № рублей в месяц (п.1.1.5).

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ответчик обязался выплатить истцу пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от суммы займа, что составляет 268 рублей в день (п.1.1.7).

Договор займа заключен с одновременным залогом квартиры по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет № рублей. Ипотека зарегистрирована 06.04.2018 года за №.

В подтверждение получения суммы займа, ответчик 14.03.2018 года выдал расписку, удостоверенную нотариусом за № №.

Цель получения займа проведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры.

Определением суда от 26.05.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры <адрес>?

Согласно заключения экспертов №-ОЭНД от 19.08.2022 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 16.08.2022 года с учетом округления составляет № рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

02.12.2022 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору, согласно которого цедент передает цессионарию права требования займодавца-залогодержателя к ФИО2, принадлежащие цеденту на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 14.03.2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ФИО3 полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору займа, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Указанный документ сомнений у суда не вызывает. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 12% в месяц на остаток суммы долга № рублей за период с 14.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив условия договора займа от 14.03.2018 года с точки зрения их разумности и справедливости, обременительности для заемщика, то, в какой мере они учитывают интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, и отвечают принципу добросовестности, определив баланс интересов сторон договора, суд приходит к выводу, что условия договора займа от 14.03.2018 года, предусмотренные п. 1.1.5 договора, в силу которых в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличиваются и составляют 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом, свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца при заключении договора, поскольку при наличии в договоре дополнительных условий о взимании неустойки являются явно обременительными для ответчика, вследствие чего при определении размера процентов за пользование суммой займа суд считает необходимым руководствоваться процентной ставкой, предусмотренной п.1.1 договора займа от 14.03.2018 – 4 % в месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процентов за период с 28.01.2019 года по 08.02.2023 года в размере № копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими займом начиная с 09.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате процентов ФИО2 передала в залог, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Ответчик ФИО2 является собственником указанной квартирой, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии со ст. 51 закона «Об ипотеке» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры <адрес>, кадастровый номер №, суд исходит из заключения экспертов №-ОЭНД от 19.08.2022 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно которого рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 16.08.2022 года с учетом округления составляет № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средство по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в размере №) копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты по договору в размере 4 % в месяц, за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с 09.02.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере №) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированно решение суда изготовлено 16.03.2023 года