Судья Анашкина Н.Г. № 22-5562/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сыроватко Л.И.,

защитника наряду с адвокатом Смирягиной Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, «данные изъяты», отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, переведён в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов ФИО1 осужден:

15 марта 2016 года Промышленным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27 июля 2022 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28 декабря 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 321, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24 января 2023 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

13 марта 2023 года начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, где осужденный ФИО1 отбывает наказание, обратился в суд с представлением о переводе последнего как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания.

21 апреля 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края представление начальника исправительного учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое решение о его переводе в тюрьму незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 15, 240 УПК РФ, ст. 58 УК РФ, ст. 116 УИК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», автор жалобы просит обратить внимание на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие вывод суда о том, что осужденный был обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка, и что соответствующая процедура была соблюдена. Выводы суда основаны на материалах, которые в судебном заседании не исследовались, носят общий характер. Суд фактически продублировал судебное постановление от 04.03.2022 г., вынесенное тем же судьей о переводе ФИО1 на тюремный вид режима содержания сроком на 1 год 5 месяцев и 17 дней, которое вступило в законную силу 14 марта 2023 года и является действующим до 21 августа 2023 года. Ссылаясь на положения ст. 63 УПК РФ, осужденный также указывает в жалобе, что повторное участие судьи в рассмотрении дела является нарушением его конституционных прав, поскольку в данном случае имеет место несоблюдение требований беспристрастности, поскольку повторное участие судьи Анашкиной Н.Г. было связано с оценкой ранее уже исследованных с её участием обстоятельств по делу и её внутреннее убеждение уже сформировалось 14 марта 2022 года, что свидетельствует о незаконности состава суда. Автор жалобы просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1. ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлении от 02.07.1998 N 20-П, определениях от 01.11.2007 N 800-О-О, от 17.06.2008 N 733-О-П участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Такие нарушения при рассмотрении представления судом допущены.

По итогам рассмотрения настоящего представления Георгиевским городским судом Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г. представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания было удовлетворено.

Однако ранее 04 марта 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края в том же составе, а именно председательствующим судьей Анашкиной Н.Г., ФИО1 как злостный нарушитель установленного порядка уже был переведен в тюрьму для дальнейшего отбытия неотбытого наказания на срок 01 год 05 месяцев 17 дней. Данное постановление вступило в законную силу 15 марта 2022 года (л. д. 42-43), но не было исполнено в связи с новым осуждением ФИО1 (л. д. 120).

При этом, как в вынесенном ранее, так и в обжалуемом постановлениях дана оценка одним и тем же доказательствам, а именно, вынося постановление от 21 апреля 2023 года, судья указывает обстоятельства, допущенные нарушения, установленные и принятые ею же во внимание при вынесении аналогичного постановления от 04 марта 2023 года.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указан срок, аналогичный сроку, установленному предыдущим постановлением, а также сделана ссылка на то, что обжалуемое постановление вынесено с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2022 года, о чем прямо указано как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания – отменить, материал передать направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий