УИД 19RS0001-02-2022-004912-13 Дело № 2-3651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 679,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350,39 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 62 729,50 руб., под 29,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в общей сумме задолженности 71 679,75 руб., которая до настоящего времени не погашена. 26.01.20214 вынесено постановление о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На сегодняшний день должник не погасил образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению: по телефонам, указанным ответчиком в качестве средств связи, он не доступен, что подтверждается телефонограммами, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, а также по месту жительства, указанному в ходатайстве об отмене судебного приказа, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание направлен не был, будучи извещенным о нем надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на оплату товара в сумме 62 729,50 руб. под 29,90% в месяц сроком на 12 месяца.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем поставил свою подпись.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 6 123 руб. со сроком погашения до 17 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В этот же день заёмщиком было подписано распоряжение на списание денежных средств со счета в размере 5 179,50 руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 774,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа ответчик мер к погашению задолженности не принял, что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в общей сумме задолженности 71 679,75 руб., что подтверждается выпиской из Акта приема - перехода прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) и обязанности произвести погашение задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик вправе запретить Банку уступку прав (требования) по договору в пользу любых лиц. Однако материалы дела такого запрета заемщика на уступку прав не содержат. Следовательно, уступка прав по кредитному договору не нарушает требования законодательства. Истец является надлежащим по настоящему делу.

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 679,75 руб., из которых: основной долг – 46 483,06 руб.; просроченные проценты – 5 538,95 руб.; штрафы – 19 657,74 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашения сумм задолженности, суду не представил. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Суд с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 679, 75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2350, 39 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина , в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 679 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ж.Я. Наумова