РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1105/2025 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении работником вреда, причиненного в ДТП,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП материального вреда в размере сумма на том основании, что ФИО1, работая водителем в ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», 26.03.2023 при исполнении своих трудовых обязанностей водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А 160 ОО 777 (принадлежащего ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») совершил дорожно-транспортное происшествие с иным транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х 291 ТВ 799, в результате которого был причинен материальный вред истцу повреждениями вышеуказанной автомашины марка автомобиля, г.р.з. А 160 ОО 777.
Согласно материалов ГИБДД данное ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.
На восстановление поврежденной в данном ДТП автомашины марка автомобиля, г.р.з. А 160 ОО 777 истцом были потрачены денежные средства в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП и по нормам ТК РФ (о полной материальной ответственности работника).
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно, в которых не отрицал, что ФИО1 является работником ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», ДТП 26.03.2023 произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей и по его вине. Однако считает, что ФИО1 не несет полной материальной ответственности по данному делу, т.к. договор о полной материальной ответственности с ним не заключался и к административной ответственности за ДТП ответчик не привлекался.
Также считает, что ответчик не может нести ответственность и в размере средней месячной заработной платы, поскольку таковых требований в иске не заявлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1, работая водителем в ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», 26.03.2023 при исполнении своих трудовых обязанностей водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А 160 ОО 777 (принадлежащего ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») совершил дорожно-транспортное происшествие с иным транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х 291 ТВ 799, в результате которого был причинен материальный вред истцу повреждениями вышеуказанной автомашины марка автомобиля, г.р.з. А 160 ОО 777.
Согласно материалов ГИБДД данное ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Однако, согласно определения ГИБДД от 26.05.2023 в возбуждении дела по административному производству (по КоАП РФ) в отношении фио отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 17)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет право на предъявление требований по возмещению причиненного ему имущественного от ДТП к ответчику, так как тот виновен в нарушении требований ПДД, повлекшим данное ДТП.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 241 ТК РФ).
По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В обоснование размера причиненного вреда истцом указано, что на восстановление поврежденной в данном ДТП автомашины марка автомобиля, г.р.з. А 160 ОО 777 истцом были потрачены денежные средства в размере сумма, с данным размером вреда сторона ответчика не согласилось и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «Инсайт», согласно которой размер необходимого восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, г.р.з. А 160 ОО 777 от данного ДТП - сумма
То есть, судебная экспертиза определила больший размер вреда нежели указано в иске, однако, истец требований не уточнял, таким образом, прямой действительный ущерб от совершенного ответчиком ДТП составил сумма
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме суд руководствуется наличием по делу предусмотренных законом вышеприведенных оснований, предусматривающих полную материальную ответственность работника.
Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком не составлялся.
К административной ответственности за совершенное 26.03.2023 ДТП ответчик ФИО1 не привлекался.
Как уже указано судом, согласно определения ГИБДД от 26.05.2023 в возбуждении дела по административному производству (по КоАП РФ) в отношении фио отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 17)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для полной материальной ответственности фио по возмещению ущерба от ДТП не имеется и его материальная ответственность, как работника, в силу ст. 241 ТК РФ ограничена размером среднего месячного заработка, т.е. в размере сумма (л.д. 54)
Доводы возражений стороны ответчика о том, что в иске должно быть полностью отказано, так как по данному основанию (ст. 241 ТК РФ) требований истцом не заявлялось, судом отклоняются, так как из содержания иска следует, что он заявлен, в том числе, на основании общей нормы ст. 238 ТК РФ об ответственности работника перед работодателем.
При таком основании иска выбор верной специальной нормы (ст. 241 ТК РФ ответственность в размере среднемесячного заработка), либо ст. 243 ТК РФ (полная материальная ответственность работника) является прерогативой суда.
При этом, суд учитывает следующее.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 8% от заявленного), то есть, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ИНН <***>) в счет вреда, причиненного работником в ДТП, денежные средства в размере сумма и расходы по оценке сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2024-009857-81