№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстраз» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona, государственный номер №, принадлежащему ФИО3

В результате указанного происшествия автомашине Toyota Corona, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГ на основании договора цессии ФИО3 уступила ООО «Правовой холдинг» право требование к финансовой организации, возникшее из обязательства о компенсации ущерба, причиненного ФИО3 по договору ОСАГО в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

На осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГ, ответчик не явился, по результатам осмотра ООО «Правовой холдинг» был составлен акт осмотра, который ДД.ММ.ГГ был направлен в адрес ответчика.

Истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету, сумма страхового возмещения должна составлять 130 302 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 перешло право требования к ответчику.

ФИО1 отправил обращение в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГ Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 000 руб. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным АНО СОДФУ ФИО4 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 77 000 руб. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в добровольном порядке и произвела доплату возмещения. Денежные средства в размере 77 000 руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГ. Таким образом, по мнению истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 47 700 руб. (124 400 руб. – 77 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения - применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona, государственный номер №, принадлежащему ФИО3

В результате указанного происшествия автомашине Toyota Corona, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ на основании договора цессии ФИО3 уступила ООО «Правовой холдинг» право требование к финансовой организации, возникшее из обязательства о компенсации ущерба, причиненного ФИО3 по договору ОСАГО в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. В Заявлении ООО «Правовой холдинг» выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дополнительно указав, что транспортное средство в настоящее время не на ходу, необходим выезд эксперта к месту его нахождения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ финансовая организация направила в адрес ООО «Правовой холдинг» телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГ в <...>. по месту его нахождения, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГ финансовая организация направила в адрес ООО «Правовой холдинг» телеграмму с уведомление о необходимости предоставления сведений о местонахождении транспортного средства для его осмотра либо о предоставлении на осмотр ДД.ММ.ГГ в <...>. по адресу: <адрес>, т.е. осмотр организован не по месту нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» обратился в финансовую организацию с заявлением о приобщении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № №

ДД.ММ.ГГ транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении фотоматериалов с осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключения ООО «Статус ДВ» № <...> согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 302 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 87 711 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Правовой холдинг» направление № на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГ в <...>. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ООО «Правовой холдинг» заявление без рассмотрения, в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 перешло право требования право к финансовой организации, возникшее из обязательства о компенсации ущерба, причиненного ФИО3 по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 отправил обращение в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГ

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 000 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным АНО СОДФУ ФИО4 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 77 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного в добровольном порядке и произвела доплату возмещения.

Денежные средства в размере 77 000 руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец по договору уступки имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 47 700 руб. (124 400 руб. – 77 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 13 685 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГ, понесены расходы в размере 15 000 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, а также понесены расходы в размере 5 000 руб. по оплате досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 685 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 47 400 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685 руб.

В удовлетворении остальных требований истца, а также превышающих взысканный судом размер сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.