Решение по делу № 2-173/2023 от 19.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре - Кураксиной Е.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Каштановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 185 500 рублей на срок по 12.10.2018, под 39,90% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, зачислив кредит в указанном выше размере на счет заемщика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 12.09.2015 ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 342 144 рубля 04 копейки. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 163 546 рублей 23 копеек. Ссылаясь на ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 597 рублей 81 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 169 364 рублей 17 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 9 233 рублей 64 копеек, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 рубля 96 копеек. Также истец просит взыскать убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, государственную пошлину в размере 3 310 рублей 72 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк».

Истец ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От истца имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя и поддержании заявленных требований в полном объеме, датированное 19.05.2023. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В деле от истца ООО «Филберт» имеется отзыв на возражения на исковое заявление от 07.04.2023, согласно которому, истец не согласен с поступившими возражениями от ответчика. Ссылаясь на ст.196 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, истец указывает, что, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита ежемесячными платежами. За данный период ответчик должен был произвести погашения по основному долгу. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также истец указывает, что в случае применения срока исковой давности, срок давности не применим к платежам с 12.11.2017. Согласно представленному расчету истцом, с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности составляет 75 940 рублей 34 копейки.

16.05.2023 от истца ООО «Филберт» поступил отзыв на возражения на исковое заявление, согласно которому истец указывает, что последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 18.08.2015. Задолженность по договору была передана ООО «Филберт» по договору уступки права требования от 12.12.2018. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика было удержано 163 546 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Удержанная денежная сумма была учтена при подаче искового заявления. Также истец пояснил, что расчет задолженности содержит информацию о процентной ставке, количестве дней просрочки, указаны сумма плановых платежей по месяцам. При этом сумма задолженности по основному долгу указывает на сумму основного долга за вычетом поступивших в счет погашения платежей, а сумма задолженности по процентам указана с нарастающим итогом, т.е. к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц. Согласно абз.2 п.39 Положения Банка России №39-П при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются: величина процентной ставки (в процентах годовых), фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). В произведенном расчете задолженности в графе задолженности по процентам указаны проценты, начисленные за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, результат указан с нарастающим итогом, т.е. к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц и к оплате выставляется вся сумма непогашенных процентов за пользование кредитом. В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. ООО «Филберт» с данными возражениями не согласно по следующим основаниям. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы. В соответствии условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита ежемесячными платежами. За данный период ответчик должен произвести погашение по основному долгу за период с 12.11.2017 по 12.10.2018 включительно в размере 75 940 рублей 34 копеек. ООО «Филберт» на удовлетворении исковых требований настаивает, в случае применения срока исковой давности настаивает, что срок давности не применяется к платежам с 12.11.2017, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела. Между тем, пояснила, что не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ заключала кредитный договор № на сумму 185 500 рублей сроком по 12.10.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Производила оплату по данному кредиту в 2015 году, но дату внесения последнего платежа она точно не помнит. Имеющуюся в материалах дела копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, данный кредитный договор подписан ею. То есть, в этой части доводы, указанные в письменных возражениях она не поддерживает. Однако, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований истца ООО «Филберт» предъявленных к ФИО1, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменных возражений, представленных ответчиком в суд, датированных 03.03.2023, и правовой позиции поступившей от ответчика 18.05.2023, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований предъявленных к ней, считает их необоснованными по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.ст.3, 4, 131, 132 ГПК РФ, ч.2 ст.71 ГПК РФ, указывает, что по смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, допускается предоставлять только для ответчиков и третьих лиц. Однако к исковому заявлению приложены копии документов, перечисленные в описи искового заявления в виде незаверенной надлежащим образом копии, оригинал документа для сверки с ним копии также не представлен. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие, а также в отсутствие представителя, что прямо указывает на то, что оригиналы копий документов, приложенных к иску, не будут предоставлены в ходе судебного заседания, следовательно, сличить предоставленные копии с оригиналами, и убедиться в том, что копии не являются поддельными, не представляется возможным. Так истец указывает в исковом заявлении, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, на дату рассмотрения искового заявления составляет 178 597 рублей 81 копейка, при этом не указывает какой период был взят для ее расчета. Кроме того, нет информации как и из чего сформировалась задолженность, к иску приложен расчет в табличном оформлении, из которого не усматривается формирование задолженности. Таким образом, в приложенных к исковому заявлению документах не указана, каким образом истцом была рассчитана сумма задолженности, какие именно арифметические действия и с какими именно данными производились, за какой период образовалась задолженность, кроме того, указанные документы не содержат технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна. Истец обязан предоставить расчет по каждому платежу отдельно, однако данный расчет к исковому заявлению не приложен. Ответчик 12.09.2015 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, то есть с 13.09.2015 у банка имелись все основания для обращения в суд. Следовательно, в данном конкретном случае имеется просрочка кредитора. Обращаясь в суд с данным требование, без предоставления расчета по каждому отдельному платежу, и не имея законного на то права, в действиях истца, усматривается недобросовестное поведение, которое можно квалифицировать как злоупотребления правом, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявления. Истец в исковом заявлении утверждает, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 163 546 рублей 23 копеек. Данное утверждение ничтожно и является ложным. Указанная сумма была принудительно взыскана с ответчика на основании Постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть денежных сумм была взыскана после того, как судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Следовательно, вся сумма в размере 163 546 рублей 23 копеек в настоящее время является незаконно взысканной. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик считает, что именно 12.09.2015 исчисляется срок исковой давности, но в связи с тем, что 12.09.2015 – это суббота, следовательно, дата начала отсчета течения срока исковой давности начинается с 14.09.2015, с которой у первоначального кредитора было право на обращение за принудительным взысканием до 14.09.2018, соответственно и у истца было право на обращение в суд именно до 14.09.2018. Договор цессии заключен 12.12.2018, то есть уже после окончания срока исковой давности для предъявления требования по взысканию задолженности. То есть была передана безнадежная задолженность. Истец указывает, что обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то е сть за пределами срока исковой давности. Однако, данный судебный приказ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовало. Дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Почта Банк» в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.9 - 10 оборотная сторона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в рамках которого последней были предоставлены денежные средства в размере 185 500 рублей с плановым погашением (47 мес.) под 39,90% годовых. Размер платежа 9 700 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от 12.11.2014, согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 12.11.2014 (л.д.8, 9 оборотная сторона - 10).

Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно п.20 индивидуальных условий, своей подписью на согласие ФИО1 подтвердила получение карты Visa Classic Unembossed № по адресу <адрес>, а также получение согласия, условий и тарифов, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирована о том, что условия и тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

Согласно графика платежей (начальный) дата платежа до 12 числа каждого месяца, сумма платежа 9 700 рублей, последний платеж 12.10.2018 в размере 8 459 рублей 53 копейки.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В соответствии с п.5.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), банк оформляет к счету клиента карту. Одновременно с передачей карты банк предоставляет клиенту ПИН посредством его направления в виде СМС-сообщения.

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заемщик дал согласие на получение карты Visa Classic Unembossed №, а также согласия на условия и тарифы, а также согласие с условиями договоров, изложенных в согласии, условиях, тарифах.

В соответствии с п.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п.6.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

В соответствии с декларацией ответственности заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением №1 к Приказу ОАО «Лето Банк» №13-0584 от 18.11.2013, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ФИО1 взяла обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также неустойки, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк»; в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк», что подтверждено уставом АО «Почта Банк», имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 185 500 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнят, а именно не вносит денежных средств на счет истца в порядке, предусмотренном кредитным договором, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 18.08.2015.

Судом установлено, что размер задолженности ФИО1 составляет 178 597 рублей 81 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 169 364 рублей 17 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 9 233 рублей 64 копеек.

Альтернативного расчета ответчицей не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит, ФИО1 дала согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований по кредиту и/или договору третьи лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании также установлено, что 12.12.2018 между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, по условиям которого ПАО «Почта Банк» (цедент) уступает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются договором уступки прав (требований) №У77-18/3138 от 12.12.2018, актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018, имеющимися в деле.

Из содержания договора уступки прав (требований) №У77-18/3138 от 12.12.2018 следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Договор уступки прав (требований) №У77-18/3138 от 12.12.2018 никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено.

В судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2019 после заключения договора уступки прав (требований) ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы имеющейся задолженности по кредитному договору, а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга. Доказательств тому, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены надлежащим образом в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от 19.05.2023 следует, что 22.11.2019 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт», в размере 345 454 рубля 76 копеек, было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено по причине: отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству № составляет 163 546 рублей 23 копейки. Остаток задолженности 181 908 рублей 53 копейки.

Доводы ответчицы о том, что к исковому заявлению приложены копии документов, перечисленные в описи искового заявления в виде незаверенной надлежащим образом копии, оригиналы для сверки не представлены, суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, суд не усматривает. Поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представленных в суд письменных доказательств, суд полагает представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов допустимыми доказательствами. Копии заверены представителем истца ООО «Филберт» ФИО3, которой такое право предоставлено доверенностью №224 от 01.12.2022.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы ответчицы о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено.

Доводы ответчицы о том, что представленные истцом в материалы дела документы расчетом не являются, суд отклоняет, поскольку материалы дела содержат расчет задолженности (л.д.43-44).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчице и ее представителю разъяснялось право ходатайствовать о проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения суммы кредитной задолженности. Однако ходатайств о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы от стороны ответчицы не поступило, как и контрасчета.

Доводы ответчицы о недобросовестности поведения истца, выразившееся в том, что истец обращаясь в суд с данным иском, не представил расчет по каждому отдельному платежу, то есть, не имея на то законного права, в связи с чем в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, которое можно квалифицировать как злоупотребления правом, что является самостоятельным основание для отказа в иске, суд отклоняет.

Так в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчице, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что утверждение истца о том, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 163 456 рублей 23 копеек являются ложными, ничтожными, поскольку указанная сумма была взыскана принудительно, незаконно, так как часть суммы была взыскана после отмена судебного приказа, суд не может принять во внимание, поскольку при подачи данного иска в суд истцом учтены в расчете задолженности суммы, взысканные с ответчицы в порядке принудительного исполнения судебного приказа.

Кроме того, ответчицей не представлено доказательств того, что она обращался в службу судебных приставов по поводу возврата ей денежных средств, удержанных по исполнительному производству после его отмены, а также обжаловала действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя о не соответствии их действующему законодательству об исполнительном производстве.

Стороной ответчицы заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданской кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающем из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляете отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе с дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшее до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитный договор № предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчик должен был вносить по графику первый платеж до 12 числа каждого месяца, первый платеж – 12.12.2014. Согласно графику платежей последний платеж по вышеуказанному кредитному договору определен датой 12.10.2018.

18.08.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области отменен с разъяснением ООО «Филберт», что исковые требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № истец обратился с настоящим иском в суд 25.01.2023.

С учетом обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек в указанный период, то есть увеличивается на 1 188 дней (3 года 3 месяца). Соответственно период, за который подлежат взысканию платежи, должен быть увеличен на 1 188 дней:

25.01.2023 – 3 года = 25.01.2020;

25.01.2020 – 1 188 дней = 24.10.2016.

Таким образом, в связи с чем, не истек срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с 12.11.2016.

Определяя задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца, суд, учитывая представленные истцом документы, выполнив самостоятельно арифметические действия, приходит к следующему:

12.11.2016 – 3534,62

12.12.2016 – 3789,86

12.01.2017 – 3777,82

12.02.2017 – 3898,99

12.03.2017 – 4402,00

12.04.2017 – 4180,29

12.05.2017 – 4436,20

12.06.2017 – 4472,28

12.07.2017 – 4728,35

12.08.2017 – 4784,07

12.09.2017 – 4946,19

12.10.2017 – 5202,51

12.11.2017 - 5290,11

12.12.2017 – 5546,61

1201.2018 – 5657,34

12.02.2018 – 5849,05

12.03.2018 – 6223,03

12.04.2018 – 6258,15

12.05.2018 – 6515,17

12.06.2018 – 6691,01

12.07.2018 – 6948,26

12.08.2018 – 7153,21

12.09.2018 – 7395,62

12.10.2018 – 6412,78

Итого: 128 093 рубля 52 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности частично, в размере 128 093 рублей 52 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 рубля 86 копеек.

Также истец просит суд взыскать с ответчицы убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, государственную пошлину в размере 3 310 рублей 72 копеек.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания с ФИО1 оплаченной ООО «Филберт» при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в размере 3 761 рубля 86 копеек, как убытков истца, поскольку госпошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец ООО «Филберт» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Каштановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Каштановой ФИО8, №, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 093 рублей 52 копеек.

Взыскать с Каштановой ФИО8 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы, государственную пошлину в размере 3 761 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Филберт» к Каштановой ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья - подпись.

Копия верна: судья С.В.Подъячева