Судья Буравихина Ю.В. Дело № 33-8189/2023 (2-1697/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-006788-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Исака Айтжана Серикбайулы- ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2023 г. по делу

по иску ФИО2 к Исаку Айтжану Серикбайулы о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2022 года истец познакомился с ФИО4, который предложил провести обучение для истца по минимизации расходов, связанных с банковскими транзакциями и оборотом криптовалюты.

За предстоящее обучение ФИО4 попросил оплатить 1000000 рублей путем перевода на банковский счет ответчика ФИО3

Поскольку на банковском счете достаточной суммы у истца не имелось, он передал 500000 рублей для перевода своему знакомому ФИО5, который 18.07.2022 осуществил перевод денежных средств в размере 500000 рублей на счет ответчика.

Кроме того, 20.07.2022 истец со своего банковского счета перевел на банковский счет ответчика 500000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 и ответчик перестали отвечать на звонки и электронные письма истца; каких-либо письменных договоров между сторонами или третьим лицом не заключалось.

Истец полагает, что приобретенные и сбереженные денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.01.2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей; всего взыскано 1013200 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 22.02.2023 указанное заочное решение отменено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей; всего взыскано 1013200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3- ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец неоднократно осуществлял перевод денежных средств на один и тот же счет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице представителя ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2022 ФИО5 со своей расчетной карты «MasterCard» №*** перевел денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетную карту «Мир Классическая» ***, выпущенную на имя ФИО3

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были переданы им ФИО5 для осуществления перевода на банковский счет ответчика. Факт принадлежности указанных средств истцу ФИО2 не оспаривался лицами, участвующими в деле, подтверждается распиской от 17.07.2022 и письменными пояснениями третьего лица ФИО5

Кроме того, ФИО2 20.07.2022 осуществил два перевода денежных сумм с принадлежащей ему банковской карты *** в размере по 250000 рублей каждый на расчетную карту «Мир Классическая» *** выпущенную на имя ФИО3

Факт поступления на счет спорных денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными по запросу суда выписками по счету, чеками по операциям.

Истец обратился в суд с требованием о возврате перечисленных на счет ответчика денежных средств по мотиву неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были перечислены на счет ответчика при отсутствии доказательств, подтверждающих законность оснований для приобретения (сбережения) спорного имущества ФИО3, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца ФИО2, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, перечисленных на счет ответчика.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 ссылался на то, что денежные средства были переведены на счет ответчика по договоренности с ФИО4 для оплаты образовательных услуг по обращению с криптовалютой, которые фактически не оказаны в полном объеме.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 был приобретен у ФИО4 банковский счет стоимостью 500 000 рублей, а также оплачено обучение по обращению с банковским счетом и криптовалютой, стоимостью 500 000 рублей, обучение было осуществлено путем организации видеосвязи, услуга оказана им в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении спора ответчик не отрицал факт возникновения между сторонами обязательственных отношений, оспаривая стоимость предоставленных услуг, ссылаясь на их оказание в полном объеме и несогласие истца с итоговым результатом применения полученных знаний.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное представление по договору в полном объеме или в части.

В силу п.1 ст. 307.1 и п.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил- общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений обязательственного характера, вытекающих из договора образовательных услуг.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг по обучению истца, исполнения их в том или ином объеме, равно как и доказательств иной стоимости курса обучения, несения расходов по оказанию услуги, передачи во владение и распоряжение истца банковского счета не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по оказанию ФИО2 образовательных услуг, оставление ФИО3 у себя стоимости оплаченных истцом, но не исполненных фактически услуг, при отсутствии доказательств действительно понесенных ответчиком расходов для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец ФИО2 имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Утверждение апеллянта о намеренном перечислении истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства подлежит отклонению, поскольку противоречит позиции непосредственно самого ответчика ФИО3 относительно возникновения между сторонами обязательственных отношений, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исака Айтжана Серикбайулы- ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023