2-182/2025

57МS0006-01-2025-001027-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Семилеткиной О.В., при секретаре Царевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что апелляционным определением Орловского областного суда от 11.09.2024 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 30000 рублей в качестве компенсации убытков и судебные расходы в размере 1 267,50 рублей. Платежным поручением № 318326 от 26.02.2025 денежные средства Министерством финансов РФ перечислены на банковский счет ФИО3 Данный имущественный ущерб ФИО3 понес в связи с защитой нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении, где должностным лицом ФИО1 при привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ была нарушена данная процедура: первый раз вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие протокола об административном правонарушении, и второй раз после отмены данного постановления и направления дела на новое рассмотрение - составление данного протокола без извещения об этом надлежащим образом ФИО3, что повлекло нарушение его прав на защиту. Неправомерные действия должностного лица ФИО1 привели к затягиванию дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 не выполнил возложенные на него служебные обязанности (п.1,4 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ), а, следовательно, причинение ФИО3 имущественного ущерба произошло по вине этого должностного лица. Служебной проверкой от 28.12.2024 установлен факт вышеуказанных виновных действий со стороны инспектора ФИО1, результатом которых явилось причинение ущерба казне РФ. Убытки, понесенные ФИО3, связаны с незаконным привлечением его к административной ответственности, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций представителя власти требований КоАП РФ. Со ссылкой на чч.5,6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2022 №342-ФЗ просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице МВД РФ материальный ущерб в порядке регресса в размере 31267,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УМВД России по Орловской области ФИО4 исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что он действовал в пределах предоставленных полномочий в отношении составленного материала. Факт ДТП был. ФИО3 по сути вину признал. Материал отправили на доработку, он вынес постановление и протокол. Срок давности привлечения к административной ответственности истекал, ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, и он известил его простой почтой без уведомления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в должности инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району.

06.10.2023 ФИО1 своим постановлением привлек к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 09.11.2023 указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

04.12.2023 должностным лицом ФИО1 ФИО3 повторно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако 18.01.2024 решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области данное постановление было отменено.

Основанием для отмены постановлений послужили существенные нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основание для восстановления в судебном порядке за счет средств казны РФ имущественных прав ФИО3

Апелляционным определение Орловского областного суда от 11.09.2024 решение суда первой инстанции отменено и в пользу ФИО3 с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взысканы убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1267,5 рублей.

По факту удовлетворения исковых требований 28.12.2024 была проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ ФИО1 заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что с момента проступка прошло более 6 месяцев, а также его переводом, сотрудник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В действиях ФИО1 усматривается причинно-следственная связь между отменой постановления по делу об административной правонарушении и причинением ущерба казне РФ.

Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет казны РФ денежные средства в размере 31267,5 рублей перечислены ФИО3 платежным поручением №318326 от 26.02.2025.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 7 апреля 2015 г. N 7-П и др.).

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными. Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением гражданину убытков за счет казны Российской Федерации, являющейся основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса не установлено.

Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчика как сотрудника полиции, составлявшего протокол об административном правонарушении, и с учетом их правовой природы, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

Поскольку требования Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в порядке регресса спорной суммы выходят за пределы ответственности работника, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, выразившихся в незаконных действиях при осуществлении им своих должностных полномочий, не представлено.

Ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий и доказательств умысла ответчика на противоправное поведение при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика.

Таким образом, поскольку действия ответчика незаконными не признавались, противоправность, виновность действий, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика также не установлена, ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, при отсутствии в деле доказательств того, что при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО3 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, о чем он с достоверностью знал, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие, возмещению ФИО3 ущерба за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение десяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий судья Семилеткина О.В.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2025