Дело №
УИД 55RS0№-64
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле, г/н №, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9, и автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3.
Согласно обстоятельствам события ДТП виновным по делу признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в соответствии с оглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление транспортного средства истца. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1461700 рублей, с учетом износа – 550700 рублей, рыночная стоимость 1225500 рублей, годные остатки – 189100 рублей.
Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта будет составлять 636400 руб. (№ 000 = 636400).
В настоящее время автомобиль истца не восстановлен.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 636400 руб., судебные расходы.
В период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 487000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17728 рублей, расходы по оплате обеспечительных мер в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 22000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) не возражал против заявленных истцом уточненных исковых требований, считает, что истцом заявлен к взысканию завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просил снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле, г/н №, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9, и автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3. Согласно обстоятельствам события ДТП виновным по делу признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в соответствии с оглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1461700 рублей, с учетом износа – 550700 рублей, рыночная стоимость 1225500 рублей, годные остатки – 189100 рублей. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта будет составлять 636400 руб. (№ 000 = 636400).
В настоящее время автомобиль истца не восстановлен.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик оспорил размер материального ущерба, заявленный истцом к взысканию, ходатайствовал о назначению по делу судебной экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.95-139) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н № МА 55 по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа составляет 1927300 рублей, с учетом износа – 700600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы с использованием аналоговых запасных частей определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с частичным использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей составляет без учета износа 1402900 рублей, с учетом износа – 668700 рублей.
Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату проведения исследования составляет 1109600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 222600 рублей.
Стороны выводы эксперта не оспаривают.
Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта по экспертизе. Представленной истцом, суд не принимает при принятии решения, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнял заключение по договору с истцом, что не гарантирует его объективность.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Иного же размера материального ущерба сторонами не заявлено и не доказано.
При этом, истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 487000 рублей (1109600 – 222600 – 400000 = 487000).
Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14675 рублей из заявленных истцом 17728 рублей, а 3053 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением заявленных исковых требований.
Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально. Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.
Подлежат взысканию и заявленные расходы по уплате государственной пошлины по обеспечительной мере – 10000 рублей.
Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг. (л.д.50-52) Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.52).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы по подготовке стандартного, небольшого по объему и сложности искового заявления, принимая во внимание участие представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании при назначении экспертизы (20 минут), в иных судебных заседаниях сторона истца участия не принимала, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, оценив весь объем работы представителя истца и фактическое время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, данный размер соответствует объему проделанной представителем истца работы по данному делу.
Истец также просит взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности.
Нотариальная доверенность по делу выдана представителю для представления интересов по данному ДТП, расходы в размере 3200 рублей подтверждены справкой нотариуса (л.д.48) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 3200 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 64875 рублей (14675 + 22000 + 10000 + 15000 + 3200 = 64875).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 487000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 64875 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
Возвратить частично излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3053 (три тысячи пятьдесят три) рубля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа СУИП №).
В остальной части заявленных судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.