Дело № 2-1663/2025УИД 78RS0014-01-2024-012762-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «Зоомарк» и ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Онегин-Консалтинг», обратился в суд с иском к ООО «Зоомарк» и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по оплате услуг по Договору возмездного оказания услуг в размере 968370 рублей 38 копеек, неустойку в размере 2063504 рубля 29 копеек за период с 01.11.2021 по 26.08.2024, а начиная с 27.08.2024 по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 968370 рублей 08 копеек по день фактического взыскания основного долга, проценты по коммерческому кредиту в размере 2228348 рублей 89 копеек за период с 01.11.2021 по 26.08.2024, а начиная с 27.08.2024 по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 968370 рублей 08 копеек по день фактического взыскания основного долга, сумму единовременного штрафа в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45793 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчика ФИО2 штраф в размере 2228348 рублей 89 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 968370 рублей 08 копеек по день фактического взыскания основного долга.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Онегин-Консалтинг» (Исполнителем) и ООО «Зоомарк» (Заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № № от 03.08.2021, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Исполнение Заказчиком обусловленных указанным Договором обязательств в соответствии с пунктом 4.5 данного Договора было обеспечено поручительством ФИО1 Между тем, в связи ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по вышеназванному Договору у них образовала просроченных задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том III л.д. 31), в судебное заседание не явились, своих представителей в суде не направили, в суд поступила телефонограмма ответчика ФИО1, являющегося, также, представителем ООО «Зоомарк» в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона …. «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой ФИО1 просит отложить судебное заседание в связи с его болезнью (том III л.д. 32). Между тем, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки ответчиком, в нарушение статьи 167 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.08.2021 между ООО «Онегин-Консалтинг» (Исполнителем) и ООО «Зоомарк» (Заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (том I л.д. 14-23).

В силу пункта 3.1 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в виде ежемесячных выплат вознаграждения в размере 50 000 рублей в срок до первого числа каждого календарного месяца, попадающего под действие настоящего договора, включая месяц его подписания.

Согласно пунктами 3.2-3.6 Договора предусмотрено обязательство Заказчика по оплате вознаграждения по результату работы.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено положение о коммерческом кредите применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ) с процентной ставкой 0,5 процентов в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 4.5. договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства. Согласно данному положению ФИО1 на основании ст. 361-367 ГК РФ выступает поручителем ООО «Зоомарк» в полном объеме отвечая за неисполнение обязательств юридическим лицом по договору возмездного оказания услуг.

Истцом исполнены обусловленные вышеназванным Договором обязательства, что подтверждается актами, подписанными сторонами этого Договора (том I л.д. 28-52), гарантийными письмами за подписью ФИО1 (том I л.д. 56-59), актом сверки, подписанными сторонами договора (том I л.д. 55) и не опровергнуто ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Между тем, по утверждению истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате услуг по Договору, у них образовалась просроченная задолженность, в размер которой составляет 968 370,38 рубля.

Доказательств в опровержение факта наличия указанной задолженности и (или) ее размера, ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит возложению на ответчиков.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности по оплате услуг в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 363, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, задолженности по Договору от 03.08.2021 в размере 968 370,38 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков задолженности по оплате услуг, с учетом положений статей 333, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, предусмотренной пунктом 4.1 Договора неустойки за нарушение срока оплаты услуг (0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер данной неустойки за период с 01.11.2021 по 26.08.2024 составляет 2 063 404 рубля (том I л.д. 5-6), размер неустойки за период с 27.08.2024 по 09.07.2025 (316 дней) составляет 1 530 025,20 рубля, согласно расчету: 968 370,38 Х 0,5 / 100 Х 316 = 1 530 025,20. Между тем, суд находит вышеназванные суммы неустойки, не соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что общая сумма неустойки более чем в три раза превышает размер основного долга ответчиков по договору. В связи с этим, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца неустойки за период с 01.11.2021 по 26.08.2024 размере 350 000 рублей, и размер подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца неустойки за период с 27.08.2024 по 09.07.2025 – до 200 000 рублей. Указанные суммы неустойки в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, соразмерны последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, с учетом длительности периода допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, а также суммы основного долга.

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм неустойки, суд также принимает во внимание, что при расчете неустойки за период с 01.11.2021 по 26.08.2024 истцом не учено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

30.09.2022 срок действия постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление каких-либо неустоек, не может производиться, данный период подлежит исключению из расчета взыскиваемой с ответчиков неустойки.

Также, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с даты, следующей за днем вынесения настоящего решения – 10.07.2025 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,5 % в день от сумы задолженности - 968 370,38 рубля, за вычетом погашенных сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 823 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 4.1 Договора процентов по коммерческому кредиту за период с за период с 01.11.2021 по 26.08.2024 в размере, согласно представленному стцом расчету 2 228 348 рублей 89 копеек (том I л.д. 7-8), процентов по коммерческому кредиту за период с 27.08.2024 по 09.07.2025 (316 дней) в размере 1 530 025 рублей 20 копеек, согласно расчету: 968 370,38 Х 0,5 / 100 Х 316 и процентов по коммерческому кредиту в размере 0,5 проценты в день от суммы задолженности – 968 370 рублей 38 копеек, за вычетом погашенных сумм, за период с 10.07.2025 по дату погашения указанной задолженности.

В силу пункта 4.7 Договора сторона, которая систематически нарушает взятые на себя обязательства (два и больше раза) по письменному требованию другой стороны обязана выплатить единоразовый штраф в размере, указанном в пункте 3.1 Договора. При этом пунктом 3.1 Договора предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 рублей.

29.02.2024 истец направил в адрес ответчиком претензию с требованиями о погашении задолженности, а также о выплате предусмотренного пунктом 4.7 Договора штрафа. Между тем, данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, указанного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 4.5 договора поручитель несет ответственность за неисполнением обязательств по основному договору в размере 0,5 процента в день от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения как основным должником – ООО «Зоомарк», так и поручителем – ФИО1 обязательств по оплате обусловленных Договором услуг, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 предусмотренной вышеприведенным пунктом Договора неустойки (штрафа) обоснованным.

Согласно приведенному истцом расчету, размер указанной неустойки (штрафа) за период с 03.08.2021 по 26.08.2024 составляет 2 228 348,89 рубля (том I л.д. 9-10). Между тем, такой размер неустойки (штрафа) нельзя признать соразмерным последствиям допущенного ФИО1 нарушения обязательства, поскольку более чем в два раза превышает сумму основного долга, и принимая во внимание, что ФИО1 не является основным должником по спорному обязательству. Кроме того, при расчете указанной неустойки истцом не учтено, что с 01.04.2022 по 30.09.2022, действовал мораторий, введенный постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №, что исключало возможность начисления неустоек и штрафов за этот период.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снижает сумму взыскиваемого с ФИО1 штрафа за период с 03.08.2021 по 09.07.2025 до 550 000 рублей.

Также с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 4.5 Договора штраф в размере 0,5 % в день от суммы задолженности - 968 370 рублей 38 копеек, за вычетом погашенных сумм, начиная с 10.07.2025 по дату погашения долга.

В связи с тем, что основные требования истца о взыскании основного долга и процентов по коммерческому кредита удовлетворено в полной объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34 734 рубля, а с ответчика ФИО1 – в размере 8 700 рублей (том I л.д. 13).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком и Договором оказания возмездных услуг №П от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 97-99).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Онегин-Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зоомарк» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), солидарно, в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 968 370 рублей 38 копеек, неустойку за период с 01.11.2021 по 26.08.2024 в размере 350 000 рублей, неустойку за период с 27.08.2024 по 09.07.2025 в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 0,5 % в день от сумы задолженности - 968 370,38 рубля, за вычетом погашенных сумм, начиная с 10.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, проценты по коммерческому кредиту за период с 01.11.2021 по 26.08.2024 в размере 2 228 348 рублей 89 копеек, проценты по коммерческому кредиту за период с 27.08.2024 по 09.07.2025 в размере 1 530 025 рублей 20 копеек, проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 проценты в день от суммы задолженности – 968 370 рублей 38 копеек, за вычетом погашенных сумм, за период с 10.07.2025 по дату погашения указанной задолженности, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34734 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» (ИНН <***>) штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, штраф в размере 0,5 % в день от суммы задолженности – 968 370 рублей 38 копеек, за вычетом погашенных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2025.

Судья