Решение по делу № 02-2355/2025 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

УИД 77RS0012-02-2024-017042-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/25 по иску ФИО1 к УК ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, АО «Мослифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УК ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, АО «Мослифт» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 257 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2023 по адресу: г. Москва, ул. *** был установлен факт залива квартиры № 59, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры. Залив произошел в результате проведения работ по капитальному ремонту системы ГВС. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-6-2024-46 от 21.06.2024 г. выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 257 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Мослифт».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКР по г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что в целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона ФКР г. Москвы с АО «Мослифт» (Генподрядчик) заключен договор от 11.10.2022 № ПКР-010674-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***. акты осмотра, составленные и подписанные работниками управляющей организации без участия представителей подрядной организации и ФКР г. Москвы не может служить процессуальным доказательством, нарушая принцип допустимости и достаточности доказательств. Сам факт проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения (стояка) не освобождает управляющую организацию от возложенных на нее ЖК РФ обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УК ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ООО «Дез района Выхино» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***. Авария, произошедшая 16.06.2023, не связана с обязанностью управляющей организации по содержанию элементов системы водоснабжения, а состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Генерального подрядчика АО «Мослифт», при проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения. АО «Мослифт», в рамках договора № ПКР-010674-22 от 11.10.2022, по заданию ФКР г. Москвы произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Москва, ***. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам при производстве работ, согласно договору, возложена на АО «Мослифт». Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024, лицом, виновным в аварии, произошедшей 16.06.2023 в многоквартирном доме по адресу: Москва, ***, является АО «Мослифт». Таким образом, лицом, ответственным за повреждения, причиненные жилому помещению, расположенному по адресу: г.Москва, ***, кв. 59, является АО «Мослифт».

Представитель ответчика АО «Мослифт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, из которых следует, что в соответствие с предоставленным актом служебного расследования АО «Мослифт» установлено, что залив квартиры произошел по причине несанкционированного открытия пуска горячего водоснабжения сотрудниками УК ООО «ДЕЗ Выхино». УК ООО «ДЭЗ района Выхино» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, и несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. На составление акта от 29.06.2023 ни подрядная организация АО «Мослифт», ни ФКР Москвы не вызывались. Залив квартиры произошел из-за действий управляющей компании, и УК ООО «ДЕЗ Выхино» не являлось субподрядной организацией АО «Мослифт». На основании вышеизложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Согласно требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу: г. Москва, ул. ***, является ООО «ДЕЗ района Выхино».

16.06.2023 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом № б/н от 29.06.2023, составленному сотрудниками ООО «ДЕЗ района Выхино», в соответствии с которым произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, кв. 59, по вопросу залития жилого помещения при проведении работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (ГВС). Согласно выводам указанного акта, последствия залития жилого помещения необходимо устранить силами организации, производящей работы по капитальному ремонту - АО «Мослифт».

В целях установления размера ущерба истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 21.06.2024 № ЭЗ-6-2024-46 размер ущерба, причиненного квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате залива по состоянию на 13.06.2024, составляет 257 000 руб.

06.09.2024 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 257 000 руб., которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) к АО «Мослифт» (Страхователь) в соответствии с Правилами комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 13.09.2021 (далее Правила), заключен договор страхования №***, по которому, в том числе застрахована гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами при производстве работ по адресу. г. Москва, ул. ***.

Согласно акту служебного расследования № б/н от 20.06.2023, было установлено, что причиной залива квартиры № 59 по адресу: г. Москва, ул. ***, явилось несанкционированное открытие пуска горячего водоснабжения сотрудниками ООО «ДЕЗ района Выхино».

11.08.2023 истец обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, указав, что 16.06.2023 произошел залив квартир №59 по вышеуказанному адресу.

Письмом от 23.11.2023 исх. № Рг-169038/10 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку было установлено, что причиной залива явилось несанкционированное открытие пуска горячего водоснабжения сотрудниками ООО «ДЕЗ района Выхино».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленный истцом отчет об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 21.06.2024 № ЭЗ-6-2024-46 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиками соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Более того, в судебном заседании сторона ответчиков надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения, представленного стороной истца.

Разрешая вопрос о лице ответственном за причиненный ущерб суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. *** включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***.

В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона ФКР г. Москвы с АО «Мослифт» (Генподрядчик) заключен договор от 11.10.2022 № ПКР-010674-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

Согласно приложению № 1 к договору № ПКР-010674-22 от 11.10.2022, график производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) определен с 11.05.2023 по 29.10.2023.

На основании п. 10.3 договора № ПКР-010674-22 от 11.10.2022, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту, элементу (системе) здания устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объекте(-ах), том числе при приемке выполненных работ по разработке проектной документации и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 договора.

В соответствии с п. 6.1.22 договора генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

Согласно п. 6.1.37 договора генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы № А40-28996/2024 от 14.08.2024 лицом, виновным в аварии, произошедшей 16.06.2023 в многоквартирном доме по адресу: Москва, ***, является АО «Мослифт», в связи с чем, требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к АО «Мослифт» были удовлетворены, с АО «Мослифт» была взыскано страховое возмещение в размере 55 235,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При указанных выше обстоятельств, суд полагает, что залив в квартире истца произошли по вине подрядной организации АО «Мослифт», суд приходит к выводу о том, что залив квартир истца произошел по причине ненадлежащего соблюдения строительно-технических норм при проведении ремонтных работ внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, проводимого АО «Мослифт», на основании заключенного с ФКР г. Москвы договора, ввиду чего суд полагает взыскать с ответчика АО «Мослифт» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 257 000 руб., обоснованные отчетом об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 21.06.2024 № ЭЗ-6-2024-46, которое сторонами не было оспорено.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к УК ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, у суда не имеется.

Довод АО «Мослифт» о том, что залив в квартире истца произошел по вине ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино», судом отклоняются, поскольку ООО «Дез района Выхино» не проводит работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является региональным оператором по сбору платежей по оплате взносов на капитальный ремонт. Региональным оператором по проведению работ по капитальному ремонту и сбору платежей по оплате взносов па капитальный ремонт является Фонд капитального ремонта города Москвы (ФКР г. Москвы). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам при производстве работ, возложена указанным выше договором именно на АО «Мослифт».

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Мослифт» расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 21.06.2024 № ЭЗ-6-2024-46, оплату которых истец ФИО1 произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 11 900 руб.

С учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мослифт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УК ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, АО «Мослифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мослифт» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт РФ серии ***) в счет возмещения ущерба 257 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Судья Г.А. Матлина