УИД 61RS0033-01-2022-002568-81

№ 2а-1863/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

при помощнике судьи Папета А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Воля Е.В. к ФИО1, заинтересованным лицам ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Воля Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного не на основании судебного акта на общую сумму 6500 рублей. В связи с этим просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Административный истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик ФИО1 извещался по известному суда адресу места жительства, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Воля Е.В. возбуждены исполнительные производства на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России об административных правонарушениях. Общая сумма взысканий составляет 6500 рублей.

Согласно акту от 28.08.2022, при совершении исполнительных действий ФИО1 по адресу регистрации отсутствовал, фактическое место жительства неизвестно, имущество не установлено.

На дату вынесения судебного решения по настоящему делу доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в материалах дела не имелось. Должник не обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Воля Е.В. к ФИО1, заинтересованным лицам ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий судья