Дело №2-4447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк заявление в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 474 760 рублей 00 копеек на срок 2 191 день и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. В этот же день он акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом был заключен договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 474 760 рублей 00 копеек. Ответчик при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. По настоящее время задолженность перед Банком по данному договору не погашена. Сумма задолженности составляет 533 300 рублей 80 копеек. При подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 533 рублей 01 копейка. Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности в размере 533 300 рублей 80 копеек; сумму госпошлины в размере 8 533 рубля 01 копейку.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик о причинах неявки не сообщил представив письменные возражения относительно исковых требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки, штрафов и иных комиссий.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В п.3 ст.434 ГК РФ со ссылкой на п.3 ст.438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно ч.6 ст.7 Закона №353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона.

Составными и неотъемлемыми частями по Договору о карте наряду с Заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте. С момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов по карте), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Договор о карте» информационного блока.

Ознакомление и согласие Ответчика с Тарифным планом подтверждается его собственноручной подписью. В указанном Заявлении собственноручной подписью Клиент также подтвердил, что он: ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной Банком в месте оформления настоящего Заявления и её содержание понимает; ознакомлен, полностью согласен с Условиями по карте, Тарифами по карте, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать.

Рассмотрев указанное Заявление, Банк направил Ответчику Индивидуальные условия Договора ПК (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ между сторонами были заключены Договор о карте и Договор потребительского кредита, именуемые далее - Договор №.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Банк выставил Клиенту требование оплатить задолженность в сумме 533 300 рублей 80 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 20% на сумму основного долга и сумму просроченных процентов указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 533 300 рублей 80 копеек, из которых:

449 452 рубля 06 копеек – основной долг;

43 827 рублей 14 копеек – начисленные проценты;

483 рубля –начисленные комиссии и платы;

39 538 рублей – неустойка за пропуск платежей.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и принимается в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения чрезмерно начисленных неустойки, штрафов и других комиссий.

Довод ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки, по мнению суда удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению суда, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о страховой выплате и представлял заключение эксперта, однако страховой выплаты в достаточном размере ответчиком не произведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 39 538 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 300 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин