Решение по делу № 2А-2947/2023 от 10.08.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД: УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), восстановлении нарушенных прав, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по <адрес> в лице Нижегородского РОСП УФССП России, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП УФССП России ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по № изменено решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 135 924 руб., проценты за пользование суммой займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 352,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 на сумму долга в размере 15 135 924 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанного судебного акта Нижегородским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС 037326825 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил указанный лист в Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП.

Административный истец считает данные действия судебного пристава, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-35287/2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец указывает, что в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а возбудила исполнительное производство №-ИП.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 037326825, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> по делу №.

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 4721/23/52005-ИП.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 135 924 руб., проценты за пользование суммой займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 352,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил указанный лист в Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации:

1. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений в отношении имущества ФИО1:

нежилое помещение, площадь 1181,6 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>, пом. П1, кадастровый №;

жилое помещение, площадь 119 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>, кадастровый №;

жилое помещение, площадь 71,7 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 4279,2 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>, пом. П6, кадастровый №;

жилое помещение, площадь 201,7 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 19,8 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, р-н Советский, <адрес>, ГСК «Тверской», гараж №, кадастровый №.

2. Поручено УФРС по <адрес> с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

3. Поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении 1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1. Объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

грузовые автомобили шасси: МАЗ; 544008060031; 2007 г.в.; г/н №; VI№; № двиг: 70019150;

полуприцепы цистерны: не указано; 9648, 2003 г.в.; г/н №, VIN ХХ8А96480030000010;

прицепы прочие; МЗСа; 817715; 2011 г.в.; г/н №; VIN {43817715D0021930$ прицепы к легковым автомобилям; БАГЕМ; №; 2003 г.в.; г/н №; VIN Х8927855030ВЕ3144, № двиг: 31027269

иной; не казано; 27751; 2005 г.в., г/н №, VIN Х8С27751050005320, № двиг.51009156;

иной; не указано; №; 2012 г.в.;г/н №; VIN №; № двиг: 684070;

легковые автомобили универсал; БМВ; X6XDRIVE30D;2018 г.в.; г/н №; VIN №; № двиг: 62135283.

2. Поручено УГИБДД ГУВД <адрес> с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-35287/2021 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении реструктуризация его долгов, о чем судебному приставу-исполнителю известно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №-ИП в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Однако наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина судебным приставом исполнителем не сняты.

Представитель ФИО1 - Шабалина В.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о снятии запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по НО вышеуказанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП по НО Морозова К.А. отказала в удовлетворении заявления о снятии запретов и ограничений.

В обоснование отказа, судебный пристав-исполнитель указала, что «запреты и ограничения снимаются только в том случае, если должник уже признан банкротом и введена процедура реализации согласно статье 213.11. Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» (цитата из постановления).

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по НО ФИО4 об отказе в удовлетворении указанного заявления незаконным, поскольку оно противоречит положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Указанная норма права не содержит упоминаний о процедуре реализации имущества должника. Процедура реализации имущества должника является самостоятельной, регламентируется другими нормами Закона о банкротстве и отношения к процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеет.

Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве содержит перечень последствий вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, одним из которых является снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Данная норма права является императивной и имеет прямое действие.

Согласно пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Административный истец указывает, что в нарушение указанных разъяснений суда, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 13 ГПК РФ неснятие запретов и ограничений в отношении имущества ФИО1, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права ФИО1, так как препятствует осуществлению действий в рамках процедуры банкротства, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 Шабалиной В.И. о снятии наложенных ранее запретов и ограничений распоряжения имуществом ФИО1, принятых на основании постановления судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, постановления судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> Морозову К.А. снять наложенные ранее запреты и ограничения распоряжения имуществом ФИО1, принятых на основании постановления судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

постановил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил указанный лист в Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода.

1.Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений в отношении имущества ФИО1:

нежилое помещение, площадь 1181,6 кв. м, расположено по адресу: нижегородская область, г.Н.Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>, пом. П1, кадастровый №;

жилое помещение, площадь 71.7 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>, кадастровый №;

жилое помещение, площадью 201,7 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>, кадастровый №;

2.Поручено УФРС по <адрес> с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

3.Поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении 1.

грузовые автомобили шасси: МАЗ; 544008060031; 2007 г.в.; г/н №; VI№; № двиг: 70019150;

полуприцепы цисцерны: не указано; 9648, 2003 г.в.; г/н №, VIN ХХ8А96480030000010;

иной; не казано; 27751; 2005 г.в., г/н №, VIN Х8С27751050005320, № двиг.51009156;

иной; не указано; №; 2012 г.в.;г/н №; VIN №; № двиг: 684070;

легковые автомобили универсал; БМВ; X6XDRIVE30D;2018 г.в.; г/н №; VIN №; № двиг: 62135283.

3.Поручено УГИБДД ГУВД <адрес> с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-35287/2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, о чем судебному приставу-исполнителю известно.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в неснятии запретов и ограничений в отношении имущества ФИО1, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права ФИО1, так как препятствует осуществлению действий в рамках процедуры банкротства, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неснятии в рамках исполнительного производства №-ИП наложенных ранее запретов и ограничений распоряжения имуществом ФИО1, принятых на основании постановления судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, постановления судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> Морозову К.А. снять наложенные ранее запреты и ограничения распоряжения имуществом ФИО1, принятых на основании постановления судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, постановления судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП по <адрес>, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Финансовый управляющий ФИО1 – Балясов Д.В., член Союза «СРО «ГАУ», Машенкова Е.Ю., УФК по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.3 ч.1 ст. 291 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было рассмотрено гражданское дело №, решением суда было постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 15 135 924 руб., проценты в размере 2 924 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, судебной коллегией постановлено: изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции. Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 135 924 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 352,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 на сумму долга в размере 15 135 924 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительно исполнения", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве - 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов административного дела следует, что на основании вышеуказанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 702 276,76 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Машенкову А.В.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Машенкову А.В.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-35287/2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине применения Арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Как указывает административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производство, судебному приставу-исполнителю было известно о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 27, статьей 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также принимая во внимание, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании определения арбитражного суда является основанием для приостановления исполнительного производства, а не отказа в возбуждении исполнительного производства или его окончания, как на это указывает административный истец, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, на основании чего суд приходит к выводу о правомерности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Разрешая требования административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части неснятия в рамках исполнительного производства наложенных запретов и ограничений распоряжения имуществом, обязании снять данные запреты и ограничения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии наложенных ранее запретов и ограничений, обязании снять наложенные ранее запреты и ограничения, суд приходит к следующему.

Как было установлено ранее, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должника ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-35287/2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Шабалина В.И. обратилась в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о снятии запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного заявления с указанием, что запреты и ограничения снимаются только в случае, если должник уже признан банкротом и введена процедура реализации согласно ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Таким образом, глава IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, ФИО1 признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя неправомерены.

Однако, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в адрес Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода направлено письмо об отзыве исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Машенкову А.В.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Машенкову А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен в адрес Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

Таким образом, один лишь факт несвоевременного вынесения постановлений об отмене наложенных запретов и ограничений распоряжения имуществом и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии наложенных ранее запретов и ограничений, не является основанием для признания незаконным бездействия (действия) ответчика, в отсутствие со стороны истца доказательств действительного нарушения таким бездействием (действием) его прав, законных интересов или возникновение иных неблагоприятных последствий, как это предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями административного ответчика.

На момент рассмотрения настоящего дела, права административного истца со стороны ответчика были восстановлены, вопрос об отмене наложенных запретов и ограничений распоряжения имуществом разрешен. Несвоевременное решение вопроса об отмене наложенных запретов и ограничений распоряжения имуществом не может являться основанием для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя при отсутствии подтверждения реальных негативных последствий.

Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что бездействиями (действиями) ответчика нарушены права административного истца.

Поскольку совокупность условий, закрепленных в ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), восстановлении нарушенных прав, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина