Решение по делу № 2-1-44/2023 от 22.02.2023 - о разделе супружеских долгов и взыскании судебных расходов.

Копия:Дело № 2-1-44/2023

40RS0005-01-2022-001822-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе супружеских долгов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2022 года ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что с 05 июня 2010 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака у супруговвозникли долговые обязательства в виде заемных денежных средств, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 и ФИО6 на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> сумме 725 226 рублей, сроком до 26 декабря 2028 года;

по потребительскому кредитному договору №TOP№ от 16 декабря 2020 года, заключенному между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиком ФИО4 в сумме 500 000 рублей, сроком до 16 декабря 2025 года;

по договору займа от 19 августа 2021 года, заключенному между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 в сумме 400 000 рублей, сроком до 19 августа 2024 года.

Все полученные денежные средства по данным обязательствам являются общими супружескими долгами, возникшими в интересах обоих супругов в период ведения ими общего хозяйства вплоть до 02 марта 2022 года.

22.02.2023 года представитель истца ФИО5, уточнив исковые требования, просил суд признать вышеуказанные денежные обязательства совместными долгами супругов. Возложить на ФИО4 и ФИО6 обязанность самостоятельно оплачивать общие долги супругов в размере ? доли каждому от оставшихся денежных обязательств:

по кредитному договору № от 26 декабря 2018 года, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 и ФИО6 на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> сумме 725 226 рублей, сроком до 26 декабря 2028 года,

по договору займа от 19 августа 2021 года, заключенному между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 в сумме 400 000 рублей, сроком до 19 августа 2024 года.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 половину уплаченных им денежных средств по потребительскому кредитному договору №№ от 16 декабря 2020 года, заключенному между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиком ФИО4, за период со 2 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года в сумме 65 450 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 55 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лицо ФИО3 полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ФИО7, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено ине оспаривалось сторонами, что ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 05.06.2010 года по настоящее время. Фактические брачные отношения сторон прекращены, официально брак не расторгнут.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками - ФИО4, ФИО6 заключен кредитный договор № от 26.12.2018 года. По условиям договора кредит предоставлен на «Приобретение готового жилья» в сумме 725 226 рублей под 11,898% годовых. Цель получения потребительского кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поручителем по кредитному договору является ФИО8 (л.д.27-34).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита№№ от 16 декабря 2020 года, подтверждено, что ФИО4 получен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,99% годовых (л.д.35-37).

Договором займа от 19.08.2021 года между ФИО3 и ФИО4 подтверждено, что займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей под 10% годовых на 36 месяцев, что подтверждено распиской ФИО4 (л.д. 38-41).

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании пояснила, чтокредит в Сбербанке был взят истцом и ответчиком совместно на приобретение квартиры в д. Жилетово.По данному кредиту истец и ответчик являются созаемщиками. Квартира принадлежит ФИО2, ФИО1 и дочери ФИО1 – ФИО8, в 1/3 доле каждому. Совместное проживание истца и ответчика прекратилось в сентябре 2021 года. За весь период выплаты данного кредита все платежи осуществлялись за счет денежных средств истца, так как ответчик не работала.

Кредит в «Альфа банке» на сумму 500 000 рублей был взят для погашения ранее полученных кредитов и кредитных карт ФИО6 и истца, которые они брали для семейных нужд.

Кроме того, в июле 2021 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, вследствие которого ответчик зафиксировала причиненные телесные повреждение и в дальнейшем обратилась в суд за взысканием морального вреда, решением суда с истца было взыскано 150 тысяч рублей. Ранее у истца была давняя травма носа, а после произошедшего конфликта с ответчиком, состояние здоровья истца ухудшилось. В связи с чем ему экстренно была сделана операция, денежные средства на которую предоставил третье лицо ФИО3 Поскольку на момент получения всех вышеуказанных займов стороны вели совместное хозяйство и деньги были потрачены в интересах семьи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поскольку брак между сторонами не расторгнут, фактические брачные отношения сторон прекращены только 2 марта 2022 года, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. По кредиту в ПАО Сбербанк стороны являются созаемщиками и сособственниками долей квартиры, в связи с чем согласие кредитора на раздел по оплате долга супругов не требуется. Кредит в АО «Альфа Банк» получен в период ведения совместного хозяйства и потрачен в интересах семьи, в связи с чем данный долг является совместным. Однако поскольку кредитор возражает против перевода половины долга на ответчика, а кредитные обязательства до настоящего времени по кредиту не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию ? доля от выплаченных истцом денежных средств по данному кредиту за период с 01.03.2022 года по 14.02.2023 года в сумме 65 450 рублей.

Займ который получен истцом у ФИО3 также был потрачен в интересах семьи и в период совместного проживания, поскольку проведение истцу операции являлось жизненной необходимостью. Третье лицо ФИО3 согласен на перевод долга, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность самостоятельно оплачивать общие долги супругов в размере ? доли от оставшихся денежных обязательств по данному займу. Кроме того подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Из объяснений ответчика ФИО6 данных ею в судебном заседании следует, что она действительно состоит в зарегистрированном браке с истцом, препятствием к расторжению которого является отсутствие свидетельства о заключении брака, который был заключён на территории Республики Украина, в настоящее время это территория Луганской Народной Республики. После её (ФИО6) избиения истцом в июле 2021 года, она провела две недели в больнице, а после выписки проживала у дочери в <адрес> и у своей знакомой. Однако еще за год до этих событий между сторонами уже не велось совместное хозяйство, истец тратил заработанные денежные средства на себя: ездил на море, в санатории, покупал золото. При этом ответчик со своей дочерью ФИО8 проживали на свои денежные средства, в том числе оплачивала кредит за квартиру в Сбербанке, также оплачивала коммунальные услуги в принадлежащей сторонам квартире. О наличии займа в «Альфа банке», а также у ФИО3 ей (ФИО6)ничего известно не было, истец не ставил её в известность о получении займов, и в интересах семьи данные денежные средства не тратились. Кроме того, у нее (ФИО6) также имелись и в настоящее время имеются долговые обязательства, погашение которых она осуществляет самостоятельно. Необходимости в проведении пластической операции носа у истца не было, поскольку данная травма имела место 15 лет назад, жалоб на данную травму в период совместно проживания у истца не было. Займ у ФИО3 был взят истцом после фактического прекращения брачных отношений, и не был использован на нужды семьи. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно кредитному договору, заключённому между ПАО Сбербанк и сторонами, ФИО4 и ФИО6 являются созаемщиками по данному кредитному договору, полученному на приобретение жилья. При этом истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности самостоятельно оплачивать общие долги супругов в размере ? доли от оставшихся денежных обязательств. При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако ПАО Сбербанк такого согласия не давал. В части взыскания с ответчика половины уплаченных истцом денежных средств по потребительскому кредитному договору,заключённому между истцом и АО «Альфа-банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа между истцом и ФИО3 требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст. 45 СК РФуказанные обязательства не возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и доказательств того, что все полученное по данным договорам было использовано на нужды семьи, стороной истца не представлено.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что также как истец и ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>. До мая 2021 года она (ФИО13) проживала совместно со своей матерью ФИО6 и отчимом ФИО4 в вышеуказанной квартире. 08.07.2021 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, после которого ФИО6 попала в больницу, где находилась две недели. После выписки из больницы ФИО6 забрала часть своих вещей из квартиры, и проживала у своей подруги в Калуге, а в начале 2022 года переехала к ней ФИО15 После произошедшего ФИО6 и ФИО4 совместно не проживали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что брат его супруги ФИО10 – ФИО4 приехал в гости к его семье в августе 2021 года, сообщив, что почти не может дышать носом, и это мешает его работе. Истцу была предложена клиника для проведения операции и денежные средства для её оплаты. Ответчик была осведомлена о данном займе, так как стороны проживали вместе в тот период. Кроме того, он(ФИО10) не возражал против того, чтобы данный долг был разделен на двоих - истца и ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 и ФИО6 на приобретение жилья, являются солидарными должниками, указанное кредитное обязательство не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков ФИО6 и ФИО4, при которой согласно части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Тогда как раздел общего долга сторон перед банком и определение долей ФИО4 и ФИО6 по погашению обязательств повлечет за собой изменение условий кредитного договора в части объема ответственности созаемщиков перед банком, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для изменения условий кредитного договора, а кредитор своего согласия на изменение условий договора не выразил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО6 самостоятельно оплачивать общие долги супругов в размере ? доли от оставшихся денежных обязательств.

Кроме того, в силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса требовать возмещения выплаченных им денежных средств с другого должника за вычетом доли, причитающейся на него самого.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период совместно проживания сторон каждый из них имел личные долговые обязательства.

В части требований истца о взыскании половины уплаченных денежных средств по потребительскому кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиком ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 450 рублей. Суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п.11 условий договора, данный кредит предоставлен ФИО4 с целью погашения заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному договору № PILPAJ3ZNU1905281215. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика.

Стороной истца не представлено сведений о размере ранее возникших обязательств у ФИО4, на погашение которых был оформлен данный кредит, также отсутствуют сведения об оставшейся сумме полученного кредита и на какие цели были израсходованы данные денежные средства. Также истцом не представлено доказательств получения денежных средств по ранее заключенному договору № № по инициативе обоих супругов, либо сведений о том, что данные денежные средства были потрачены в интересах семьи.

При этомв случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы стороны истца о том, что полученные денежные средства по кредитному договору были израсходованы на погашение долговых обязательств ФИО6 в АО «Альфа Банк» и Сбербанк, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами. В частности справками АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 12.08.2021г. по обязательствам, имевшимся у ФИО6 в данном банке, согласно которым срок исполнения обязательств не совпадает со сроком получения ФИО4 спорного кредита. Кроме того, ФИО6 имеет кредитные обязательства в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270 000 рублей, которые исполняются ею самостоятельно.

Довод стороны истца об отсутствии у ФИО6 возможности самостоятельно производить погашение по имеющимся у нее долговым обязательствам,также опровергается представленными сведениями о доходах ФИО6, а также пояснениями ответчика ФИО6 и ФИО8 о том, что в период с 2018 года по 2021 год она постоянно имела официальный доход и дополнительный источник дохода в виде неофициального заработка.

Учитывая цель использования ФИО4 полученного кредита, а также отсутствиедоказательств возникновения указанного долга в АО «Альфа банк» по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо использования полученного кредита на нужды семьи, суд приходит к выводу, что данные денежные обязательства не могут быть признаны совместным долгом супругов. А, следовательно,основания для возложения на ФИО6 обязанности по возврату половины уплаченных ФИО4 денежных средств по кредитному договору в АО «Альфа Банк» от 16.12.2020 года, в сумме 65 450 рублей, отсутствуют.

В части исковых требований овозложении на ответчика обязанности самостоятельно оплачивать общий долг супругов в ? доле по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Исходя их объяснений сторон в судебном заседании, травма носа у ФИО4 возникла 15 лет назад, после перенесенного ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом ФИО4 из ООО «СМ-Клиника».

Доводы стороны истца о том, что проведение данной операции было обусловлено интересами семьи суд признает несостоятельными, поскольку доказательств необходимости в экстренной госпитализации и проведении данной операции в платной клинике г. Москвы и невозможности проведения данной операции истцом по месту жительства,стороной истца не представлено. Как и доказательств того, что ФИО6 была извещена о получении ФИО4 займа у ФИО3 и целях его расходования и была согласна на его получение, а также приняла на себя какие-либо обязательства по условиям возврата данного займа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 08.07.2021 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ФИО6 09.07.2021 года была госпитализирована в ГБУЗ «ЦМБ №6», где проходила лечение до 20.07.2021 года. Данные обстоятельства подтверждены решением Дзержинского районного суда от 06.07.2022 года, вступившим в законную силу.

Объяснениями ФИО6 и ФИО8 также подтверждено, что после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не проживает с истцом и не ведет с ним совместного хозяйства, о чем также свидетельствует договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1

Период прекращения брачных отношений сторон также указан в исковом заявлении о расторжении брака, поданном ФИО6 02.03.2022 года в Судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес>.

При этом пояснения третьего лица ФИО3 о том, что он видел истицу в квартире,где проживает ФИО4 в сентябре-октябре 2021 года, не опровергаютдоводов ответчика.Поскольку из объяснений ФИО6 следует, что она неоднократно приезжала, в том числе в принадлежащую и ей квартиру, чтобы забрать свои личные вещи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами брачных отношений до 1 августа 2021 года.

Поскольку указанный договор займа был заключен ФИО4 после прекращения семейных отношений с ФИО6, а стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа с ФИО12, были потрачены на нужды семьи либо возникли по инициативе обоих супругов, суд приходит к выводу о том, чтоденежные обязательства,возникшие между ФИО4 и ФИО14, не являются совместным долгом супругов, в связи с чем на ФИО6 не может быть возложена обязанность по оплате ? доли вышеуказанного обязательства.

В связи с вышеизложенным требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме,и в том числе требования о взыскании судебных расходов.

При этом в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска в суд должна была быть оплачена государственная пошлина. Истец, исходя из уточненных исковых требований, и суммы иска должен был уплатить государственную пошлину в сумме 2 164 рубля, однако им госпошлина по уточненному исковому заявлению не была оплачена.

С учетом изложенного и в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 164 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова