Дело № 2-608/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000425-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 августа 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шевченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, Нам А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 15 марта 2017 года между Сетелем Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства – автомобиля . 21 апреля 2021 года между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Сетелем Банк уступил права (требования) ООО «Вин Лэвел Капитал» по договору № № от 15 марта 2017 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. За должником числится задолженность за период с 21 апреля 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 1 554 203 рублей 50 копеек, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 539 040 рублей; проценты по кредитному договору – 406 588 рублей 49 копеек; штрафы по кредитному договору – 608 575 рублей 01 копейка.

Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 750 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» сумму задолженности в размере 1 554 203 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 971 рубля 02 копеек, обратить взыскание на транспортное средство: , установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля Нам А.Р.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Нам А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал, что при покупке спорного автомобиля, он совершил необходимые действия по проверке данного транспортного средства, а именно: получению сведений из открытых источников, таких как официальный сайт Госавтоинспекции-ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства; а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, где отсутствовали сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге на момент покупки и до настоящего времени.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Сетелем Банк», Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор), согласно которому сумма кредита 539 040 рублей состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 525 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 14 040 рублей.

Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, дата последнего ежемесячного платежа – 17 марта 2022 года.

Согласно пункту 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автомобиля .

Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении кредитного договора и составляет 750 000 рублей.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 525 000 рублей на основании заявления заемщика в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № от 15 марта 2017 года, заключенного ФИО1 (Покупатель) и ООО «Дилерский центр «Аметист» (Продавец).

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц. Банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика.

Как следует из указанного кредитного договора, заемщик ФИО1 выразил свое согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц, что подтверждается подписью ответчика ФИО1 и не опровергнуто им в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

21 апреля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 61, в том числе истцу переданы права требования по кредитному договору № № от 15 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи прав от 21 апреля 2021 года.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика ФИО1 составляла 1 554 203 рублей 50 копеек, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 539 040 рублей; проценты по кредитному договору – 406 588 рублей 49 копеек; штрафы по кредитному договору – 608 575 рублей 01 копейка.

20 мая 2021 года ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> за период с 21 апреля 2021 года по 03 февраля 2022 года за ответчиком ФИО1 по кредитному договору № № от 15 марта 2017 года числится задолженность в размере 1 554 203 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 кредит не возвратил, проценты до настоящего времени не уплатил.

Доказательств возврата суммы задолженности и уплаты процентов ответчик не предоставил. Представленный истцом расчет судом проверен, суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Вин Лэвел Капитал» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 15 марта 2017 года за период с 21 апреля 2021 года по 03 февраля 2022 года, в размере 1 554 203 рублей 50 копеек, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 539 040 рублей; проценты по кредитному договору – 406 588 рублей 49 копеек; штрафы по кредитному договору – 608 575 рублей 01 копейка.

Доводы ответчика Нам А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора № № от 15 марта 2017 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, кредит предоставлялся сроком на 60 платежных периодов, дата последнего ежемесячного платежа – 17 марта 2022 года.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд посредством почтовой связи 21 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору № № от 15 марта 2017 года, а именно на автомобиль , суд приходит к следующему.

Судом установлено, что денежные средства были предоставлены банком ФИО1 для приобретения в собственность легкового автомобиля .

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 15 марта 2017 года на основании заключенного между ним и ООО «Дилерский центр «Аметист» договора купли-продажи №.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ответчик Нам А.Р. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2021 года у ФИО3, который в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 26 марта 2021 года у ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, паспортом транспортного средства серии , свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым ответчик Нам А.Р. зарегистрировал указанный автомобиль в установленном порядке 15 апреля 2021 года.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Нам А.Р. располагал данными о залоге автомобиля, при отсутствии уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля в соответствующем реестре, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводам, что ответчик Нам А.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля , соответственно, имеются основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21971 рубля 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № 157 от 09 февраля 2022 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15971 рубля 02 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 15971 рубля 02 копеек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, Нам А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , СНИЛС №, паспорт , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № № от 15 марта 2017 года за период с 21 апреля 2021 года по 03 февраля 2022 года, в размере 1 554 203 рублей 50 копеек, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 539 040 рублей; проценты по кредитному договору – 406 588 рублей 49 копеек; штрафы по кредитному договору – 608 575 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , СНИЛС №, паспорт , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15971 рубля 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше суммы в размере 15971 рубля 02 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к Нам А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова