Дело № 1-424/2023
УИД 56RS0018-01-2023-003258-14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
при секретарях: Черновой М.В., Чалкиной Е.С.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Чешенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ... ранее судимого:
- 11 сентября 2020 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года не отбытое наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 9 дней заменено лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней с отбыванием в колонии-поселении, 08 октября 2021 года освободившегося в связи с отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с 23 часов 30 минут 08 июля 2022 года до 01 часа 00 минут 09 июля 2022 года ФИО3, находясь на территории ООО «... расположенной по адресу: ... действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа от навесного замка открыл железную дверь и проник в производственный цех N, откуда тайно похитил перфоратор марки «Hitachi DH26PC», стоимостью 5 380 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Вихрь УШМ-125/900», стоимостью 1 110 рублей; бензопилу марки «Калибр БП-2900/18У», стоимостью 2730 рублей, принадлежащие Потерпевший , после чего, реализуя свой единый преступный умысел, в этот же день в указанный период времени, находясь на территории этой же организации, с помощью ключа от навесного замка открыл железную дверь и проник в производственный цех N, откуда тайно похитил станок точильный марки «Витязь N», стоимостью 1 810 рублей, принадлежащий Потерпевший , после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11 030 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы явки с повинной и очной ставки с потерпевшим.
Из показаний подозреваемого ФИО3 от 16 января 2023 и от 07 февраля 2023 года следует, что в июне 2022 года он проживал в г. Оренбурге на съемных квартирах. Устроился на работу в ООО «...» в качестве разнорабочего, его работодателем был Потерпевший Кроме всего прочего, он осуществлял функции охранника. Организация располагается по адресу: ..., пос. им. .... Для работы все инструменты он брал со склада (цеха), который располагался на территории организации. На территории организации всего два цеха (гаража), ворота которых закрываются на навесные замки. У него были ключи от данных цехов, он имел доступ к электроинструментам. В июле 2022 года у него было трудное финансовое положение, в связи с чем он решил что-либо похитить из цеха. В ночь с 08 на 09 июля 2022 года он приехал на такси в ООО «Сфера», где попросил водителя подождать его. Он проследовал до цеха N, ключом открыл навесной замок, прошёл в цех, где находился ящик, из которого забрал и стал складывать в такси электроинструменты, а именно: перфоратор марки «Хитачи», болгарку марки «Вихрь» и бензопилу марки «Калибр». Из соседнего цеха № 2, от которого у него так же был ключ, он похитил точильный станок, который находился на столе, и также погрузил в такси. Затем сел в такси, посмотрел какие ломбарды имеются на территории города и по интернету нашел ломбард ООО «...», который расположен по адресу: .... Во время движения водитель такси стал интересоваться у него, что это за вещи, он пояснил, что вещи принадлежат ему и их он приобретал для работы. Так же он сообщил, что решил продать указанные электроинструменты в ломбард, на что водитель такси изъявил желание приобрести их. Остановившись где-то в районе пр. Гагарина, водитель такси осмотрел электроинструменты и предложил приобрести всё, кроме болгарки. За все три предмета водитель заплатил ему 6 000 рублей. Данные водителя такси ему неизвестны, он не помнит марку и государственный номер автомобиля. Затем водитель подвез его к ломбарду ООО ...», где он заложил болгарку «Вихрь» за 800 рублей. Болгарку он выкупать не собирался и ее не выкупил, срок залога закончился. Потерпевший не разрешал ему распоряжаться электроинструментами. Вину в совершении кражи электроинструментов признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. 16 января 2023 года он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы N от 29 декабря 2022 года. Со стоимостью инструментов по экспертизе на общую сумму 11 030 рублей согласен. (л.д. 106-109, 113-116)
07 февраля 2023 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 заявил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает и в содеянном раскаивается. Он, действительно, в период с 23 часов 30 минут 08 июля 2022 года до 01 час 00 минут 09 июля 2022 года, находясь на территории ООО «...», расположенной по адресу: ..., похитил из производственных цехов имущество Потерпевший на общую сумму 11 030 рублей. (л.д. 122-125)
Как следует из протокола очной ставки от 16 января 2023 года, проведённой между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший , в присутствии своего защитника подозреваемый полностью подтвердил показания Потерпевший , пояснив, что он, действительно, похитил электроинструменты Потерпевший , которые потом продал. Потерпевший не разрешал ему распоряжаться электроинструментами. (л.д. 110-112)
Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.
Кроме того, подсудимый в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 16 января 203 года (л.д. 42), согласно которому ФИО3 сообщил, что 09 июля 2022 года в ночное время он, находясь по адресу: ..., совершил хищение перфоратора «Хитачи», болгарки «Вихрь», бензопилы «Колибр» и точильного станка, после чего продал похищенное.
Из оглашённых протоколов допросов следует, что оглашенные показания ФИО3 давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления. ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Очная ставка проведена в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения участникам следственных действий их процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
С учетом изложенного, суд признает оглашенные показания ФИО3, протоколы явки с повинной и очной ставки допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и относимыми доказательствами, так как они стабильны, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший от 10 января 2023 года о том, что примерно 16 июня 2022 года на испытательный срок к ним на работу был взят ФИО3, который работал в последующем у них на производстве, также исполнял обязанности сторожа. ФИО3 проживал на территории организации, имел доступ ко всем помещениям, расположенным на территории по адресу организации: .... Он доверял ФИО3, в связи с чем у того имелись ключи от указанных помещений, а именно: от складов и производственных цехов, тому было разрешено заходить в них беспрепятственно. 09 июля 2022 года он приехал на работу, где обнаружил отсутствие ФИО3. Двери в цех и на склад были открыты, повреждений на замках не было. При осмотре помещения цеха он обнаружил пропажу: перфоратора марки «Hitachi DH26PC», который он приобрел на свои личные денежные средства примерно в 2019-2020 году за 10 000 рублей; болгарки (шлифовальной машины) марки «Вихрь УШМ-125/900», которую он приобрел на свои личные деньги примерно в 2019-2020 году за 4000 рублей; бензопилы марки «Калибр БП-2900/18У», которую он приобрел на свои личные денежные средства примерно в 2019-2020 году за 5000 рублей. Затем при осмотре второго цеха на столе он обнаружил пропажу точильного станка марки «Витязь N», который он приобрел также на свои личные денежные средства примерно в 2019-2020 году примерно за 5000 рублей. Указанные электроинструменты он привез в мае 2022 года для производственных нужд и выполнения работ. Прибыли у ООО «... не было и купить электроинструменты на денежные средства организации возможности не было. Не хватало денежных средств, поэтому приходилось использовать его личные инструменты. Периодически данные инструменты он забирал домой для выполнения домашних работ, так как он периодически подрабатывает в сфере строительства. Данные инструменты ему были необходимы всегда для работы по домашним делам и финансово приобрести новые у него не было возможности в связи с чем данные инструменты для него имели высокую значительность и значимость. Проникновения на территорию ООО «...» не было, так как у ФИО3 имелись ключи от помещения и тот там находился на законных основаниях. Последний раз электроинструменты он видел 08 июля 2022 года. Он пытался дозвонится до ФИО3, но последний был недоступен. На связь он больше не выходил, на работу не приезжал. Вышеуказанное имущество находилось в рабочем, удовлетворительном состоянии. В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы согласно которого стоимость похищенных электроинструментов составила 11 030 рублей. С данным заключением он полностью согласен. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 030 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработок составляет около 15 000 рублей, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Квартира, в которой он живет, является съёмной, ежемесячно с учётом услуг ЖКХ он оплачивает 15 000 рублей. Похищенные электроинструменты принадлежали исключительно ему и к ООО ...» отношения не имели. В обязанности ФИО3 входила охрана территории, уборка территории. Каких-либо денежных средств ФИО3 он должен не был и оплата его труда производилась регулярно ООО ... ФИО3 знал, что данные электроинструменты принадлежали ему. (л.д. 78-80)
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 26 августа 2022 года о том, что она работает оценщиком комиссионного магазина «...» по адресу: .... Ранее она работала в комиссионном магазине «...» по адресу: .... Работала в период 2022 года. 09 июля 2022 года в помещение комиссионного магазина «... по адресу: ..., пришел неизвестный мужчина, который заложил болгарку «Вихрь УШМ-125/900» за 800 рублей. (л.д. 140)
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года, с участием Потерпевший был произведен осмотр помещения производственного цеха по адресу: ..., в ходе которого Потерпевший пояснил, что в производственном цехе N было похищено принадлежащие ему электроинструменты: перфоратор, болгарка, бензопила; в производственном цехе N был похищен точильный станок. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 21-25)
Из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2023 года следует, что в присутствии понятых и с участием ФИО3 был произведен осмотр помещения ООО «...» по адресу: .... В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 30-32)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2023 года, с участием ФИО произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Аврора» по адресу: ..., в ходе которого изъяты: товарный чек № N от 17 августа 2022 года и договор комиссии № N от 09 июля 2022 года. ( л.д. 33-35)
Как следует из заключения эксперта N от 29 декабря 2022 года, по состоянию на 09 июля 2022 года рыночная стоимость электроинструментов составляет: перфоратора марки «Hitachi DH26PC» – 5 380 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Вихрь УШМ-125/900» – 1 110 рублей; бензопилы марки «Калибр БП-2900/18У» – 2730 рублей, станка точильного марки «Витязь N» – 1 810 рублей. (л.д. 51-63)
Как следует из протокола осмотра предметов от 18 февраля 2023 года, были осмотрены копии товарного чека №N от 17 августа 2022 года и договора комиссии № N от 09 июля 2022 года. Из копии договора комиссии следует, что между ООО «...» в лице Свидетель №1 и ФИО3 был заключен договор по реализации «Вихрь УШМ-125/900 за 800 рублей. Из копии товарного чека следует, что была реализована болгарка марки «Вихрь УШМ-125/900 стоимостью 1590 рублей, продавцом указана Свидетель №1. Осмотренные документы постановлением следователя от 18 февраля 2023 года признаны вещественными доказательствами. (л.д. 129-131, 132)
Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления нашла свое объективное и всестороннее подтверждение.
Показания потерпевшего и свидетеля признаются судом объективными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора подсудимого с их стороны не судом установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, протоколы вышеуказанных следственных действий и заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, подтверждаются показаниями самого ФИО3, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.
Заключение эксперта сомнений не вызывает, т.к. исследование проведено с соблюдением установленного порядка, процессуальных требований, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.
Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью ФИО3, находясь на территории ООО «... по адресу: ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа от навесного замка открыл железную дверь и проник в производственный цех N, откуда тайно похитил перфоратор «Hitachi DH26PC», угловую шлифовальную машину «Вихрь УШМ-125/900»; бензопилу «Калибр БП-2900/18У», после чего, реализуя свой единый умысел, в этот же день в указанный период времени, с помощью ключа от навесного замка открыл железную дверь и проник в производственный цех N, откуда тайно похитил станок точильный «Витязь N», принадлежащие Потерпевший
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что общая стоимость похищенных электроинструментов на момент кражи составляла 11030 рублей, из показаний потерпевшего следует, что сумма ущерба для него является значительной, так как момент хищения его ежемесячный доход составлял около 15 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, квартира, в которой он живет, является съёмной, где ежемесячно с учетом услуг ЖКХ платит 15 000 рублей. Похищенные электроинструменты принадлежали исключительно ему и к ООО «...» отношения не имели. Периодически данные инструменты он забирал домой для выполнения домашних работ, т.к. он периодически подрабатывает в сфере строительства. Данные инструменты ему были необходимы всегда для работы по домашним делам и финансово приобрести новые у него не было возможности в связи с чем они для него имели высокую значительность и значимость.
Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 февраля 2023 года N ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, о своем поведении помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопросы о применении принудительной меры медицинского характера, опасности для себя и окружающих правомочны в отношении лиц с психическими расстройствами. По материалам уголовного дела, направленной беседы с подэкспертным данных за наркоманию не установлено. (т. 1 л.д. 70-71).
Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, получено с соблюдением требований действующего процессуального законодательства.
С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.
Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра, а также в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, характеризуется посредственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего Потерпевший , который, ссылаясь на то, что претензий к подсудимому не имеет, просил подсудимого строго не наказывать; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидности у бабушки и наличия у неё звания «Ветеран труда», а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Судимость ФИО3 по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года не образует рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ.
Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому ФИО3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
Поскольку судом принято решение о назначении ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.
Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к исправительным работам, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не возможно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая то, что ущерб потерпевшему возмещён подсудимым в полном объёме, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии товарного чека от 17 августа 2022 года и договора комиссии от 09 июля 2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО3 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья Аветисян Г.Р.