Решение по делу № 2-136/2023 от 31.03.2023

УИД 66RS0024-01-2022-003372-58

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

Дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца ФИО1, представителем истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований настаивает на взыскании в свою пользу «ТТ-Трэвел» убытков в размере 13 496,75 рублей, неустойки за период с 03.09.2022 по 10.03.2023 в размере 13 496,75 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 481,28 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2022 между ФИО1 и ООО «Планета» заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Планета» обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора.

Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно п. 1.3. договора № о реализации туристского продукта от 20.07.2022 туроператором является ООО «ТТ-Трэвел» №.

Истцом был забронирован тур на двух человек (одного взрослого – ФИО1 и одного ребенка – внучка истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в <адрес> с 29.07.2022 по 08.08.2022 в отель <данные изъяты>

Для приобретения туристских услуг, в соответствии Договором она оплатила в ООО «Планета» денежные средства в размере 183 762 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2022 на сумму 83 762 рублей и кассовым чеком от 19.07.2022 на сумму 100 000 рублей.

Часть денежных средств в сумме 14 226,9 рублей удерживается оператором ООО «Планета» в виде комиссионного сбора.

ООО «Планета» перечислило ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 169 535,10 рублей в счет оплаты туристических услуг по договору № от 20.07.2022.

Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был забронирован тур на двух туристов, номер заявки №.

19.07.2022 истцу был выдан пакет документов по туру, в том числе ваучер №, на туристов: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с указанием отеля <данные изъяты>, периодом проживания: дата заезда 29.07.2022, дата отъезда 08.08.2022.

Какая-либо информация об изменениях в бронировании от турагента, туроператора в адрес истца до начала поездки не поступала, изменения в договор не вносились. Договором не предусмотрено право турагента и туроператора производить замену оговоренных в договоре услуг в одностороннем порядке.

29.07.2022 по прибытию в страну временного пребывания, туристы были размещены в отель – <данные изъяты>*, что подтверждается ваучером №, выданным представителем туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на территории аэропорта в <адрес>.

В связи с данным обстоятельством, истец незамедлительно обратилась к официальному представителю туроператора ООО «ТТ-Трэвел», а также турагенту для разъяснения причины замены забронированного отеля <данные изъяты>*.

Представитель туроператора пояснил, что замена отеля произошла из-за отсутствия свободных номеров в забронированном отеле <данные изъяты> в связи с чем туроператором была произведена замена отеля на аналогичный по классу и оказываемым услугам.

Согласно информации о категории отелей из открытых источников, размещенной на сайте tophotels.ru: рейтинг забронированного отеля - <данные изъяты>* составляет 4, 22; рейтинг отеля в котором проживали туристы - <данные изъяты> составляет 3,92.

Истец считает, что отель в который были заселены туристы <данные изъяты> не соответствует требованиям, которые были оговорены при бронировании тура у турагента, а также является более низким по уровню и классу обслуживания. Кроме того, при бронировании тура 19.07.2022, турагентом ООО «Планета» была произведена подборка тура № согласно которой стоимость путевки в отели в даты заезда с 31.07.2022 по 09.08.2022 на 9 ночей составляет: <данные изъяты>*- 185 371 рублей; <данные изъяты>*- 171 780 рублей. Таким образом, разница в стоимости тура составляет – 7,33 %. Истцом на основании договора был приобретен тур стоимостью 183 762 рублей, разница в стоимости тура на момент оплаты составляет – 13 496,75 рублей.

Истец настаивает, что ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в одностороннем порядке изменил существенные условия договора № от 20.07.2022, чем нарушил права истца, как потребителя.

19.08.2022 истец направил ООО «ТТ-Трэвел» досудебную претензию в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (РПО №) с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за проживание в отеле <данные изъяты> 5*, а также о предоставлении информации о стоимости услуг, оплаченных по заявке на бронирование.

Согласно отчету, об отслеживании отправления РПО № досудебная претензия была получена ответчиком – 23.08.2022 и оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях по доводам указанным в иске. Обратили внимание суда, что по прилету в <адрес> ФИО1 было отказано в проживании в забронированном и оплаченном отеле <данные изъяты>* и она с несовершеннолетним ребенком была вынуждена до разъяснения причин, отказаться от заселения в предложенный туроператором отель, в связи с чем они целую ночь провели на ресепшене. Также истцу пришлось самостоятельно за свой счет съездить в забронированный отель <данные изъяты> для выяснения всех обстоятельств, поскольку ни со стороны туроператора, ни со стороны туроператора не было разъяснено, по причине чего их не заселяют в оплаченный отель. Более того, в адрес истца не была направлена информация о смене отеля до начала реализации туристского продукта, в связи с чем у истца не было возможности отказаться в одностороннем порядке от поездки. Предоставленный туроператором отель <данные изъяты> не отвечал требованиям истца для отдыха с несовершеннолетним ребенком, поскольку на территории отеля не было аквапарка с 5 водными горками и открытого бассейна с полуолимпийским размером, детским клубом, компактной территории и отсутствием скоростного шоссе, а в улучшенном типе питания Ultra ALL Inclusive, связанный с бесплатной картой алкогольных напитков местных и иностранных производителей, они просто не нуждались. Номер, который был предоставлен туристам находился вблизи мусорной площадкой и каждое ранее утро, они просыпались под шум спецтехники. Отель <данные изъяты>* находился в значительно отдаленности от <адрес>, вокруг отеля отсутствовала инфраструктура. Истец считает, что отдых с несовершеннолетним ребенком был испорчен.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил суд письменный отзыв, в котором указал, что между ФИО1 и ООО «Планета» был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому турагент приняло на себя обязанность реализовать заказчику туристский продукт ФИО13, а заказчик обязался оплатить комплекс услуг и оплатить его. Обязательства по оплате тура были исполнены истцом в адрес ООО «Планета». На основании заявки турагента ООО «Планета», поданной посредствам онлайн-бронирования, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» было произведено бронирование туристского продукта в интересах заказчика туристского продукта и туристов по туру. Согласно указанной заявки на бронирование, туроператором был подтвержден туристский продукт №, который включал в себя следующие услуги: маршрут путешествия – <данные изъяты>; даты путешествия – начало: 29.07.2022, окончание: 08.08.2022; размещение: <данные изъяты> питание: All Inclusive; перевозка: авиаперевозка на условиях невозвратности авиабилетов; медстраховка: да; трансферт: групповой; <адрес> по туру: ФИО1, ФИО14.

Агентский договор (договор присоединения) с ООО «ТТ-Трэвел» заключается путем присоединения к публичной офорте, размещенной на сайте ООО «ТТ-Трэвел», при этом заявление о присоединении и доказательство его направления в адрес ООО «ТТ-Трэвел» формируется стороной агента и могут быть предоставлены стороной агента. Туристский продукт был полностью оплачен в размере 169 535,10 рублей.

В договоре не согласованы конкретные требования к конфигурации отеля и номер отеля, требования к инфраструктуре отеля, специфическому питанию и так далее. Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами были согласованы иные, кроме указанных в заявке условия размещения, на фактических обстоятельствах дела не основаны.

В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг, входящих в заявку, туроператором в адрес туристов были предоставлены все документы, необходимые для совершения путешествия по туру.

Обязательные требования к качеству туристического продукта установлены нормами Закона РФ от 24.11.1996 № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». В частности, ст. 10 данного закона определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым в том числе относится «информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах».

Как следует из указанной нормы законодательства, туроператор гарантирует не конкретный сервис в отеле отдыха туристов (средства размещения), а гарантирует категорию средства размещения, в данном случае категорию 5 * и питание All Inclusive, предоставление указанной категории отеля и типа питания туроператором было исполнено.

В связи с овербукингом в отеле <данные изъяты>*, заселить туристов по туру в забронированный отель не представлялось возможным, данная информация поступила туроператору после начала путешествия туристов и туроператор не смог заранее проинформировать об этом туристов. Заселение туристов по приезду к месту отдыха было произведено в отель аналогичной категории - <данные изъяты>*, с улучшением типа питания до Ultra ALL Inclusive.

Используя комплект документов по туру, туристы совершили туристическое путешествие во время которого воспользовались всеми услугами, входящими в состав туристского продукта, в том числе, проживанием в отеле <данные изъяты>*.

Считал, что туроператором не было допущено нарушения прав туристов. Так как, представленный туристам отель <данные изъяты>* является отелем категории 5* и оказывает туристам перечень услуг, согласно данной категории, что следует из описания отеля на сайте крупнейшей в РФ системы рейтинга отелей https://tophotels.ru, на которую ссылается сам истец, тем самым рейтинг предоставленного отеля истцом не оспаривается.

При заселении в отель <данные изъяты>*, туристам был представлен номер той категории которая была выбрана туристами при бронировании туристического продукта, подтверждений обратного стороной истца в материалы дела не представлено. Ссылка истца на ненадлежащее размещение и ненадлежащее оказание услуг в отеле <данные изъяты>*, в частности, касательно состояния инфраструктуры отеля, питания, уборки не подтверждает, что услуги были представлены туроператором ООО «ТТ-Трэвел» не в соответствии с условиями заключенного договора, а лишь подтверждает субъективное представление туристов о том, каким должен быть уровень сервиса и обстановка в отеле категории 5*.

Считал, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» не может нести ответственность за несоответствие туристсткого продукта и входящих в нег туристских услуг субъективным ожиданиям и субъективной оценки туристов.

Настаивал, что истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств несоответствия <данные изъяты> категории 5*, как и доказательств ненадлежащего уровня сервиса в указанном отеле, только голословные утверждения истца.

Учитывая все вышеизложенное, считал, что услуги по туру были предоставлены туроператором надлежащего качества, в соответствии с договором и отсутствуют основания для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

В случае взыскания неустоек и штрафа с ООО «ТТ-Трэвел» просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Планета» в лице директора ФИО15 в судебном заседании не участвовала, ранее суду дала пояснения, о том, что полагает исковое требования ФИО6 подлежат удовлетворению. Указала, что действительно 20.07.2022 между ФИО1 и ООО «Планета» был заключен договор № о реализации туристского продукта, в рамках которого был забронирован тур на двух человек (одного взрослого – ФИО1 и одного ребенка – внучка истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в ФИО16 с 29.07.2022 по 08.08.2022 в отель ФИО17, тип номера Standart Land View/2AD, тип питания – All Inclusive. Общая стоимость туристских услуг составила – 183 762 рублей. Истец произвел полную оплату 19.07.2022, в подтверждение чего были оформлены кассовые чеки от 19.07.2022 на сумму 83 762 рублей и на сумму 100 000 рублей. Аагентское вознаграждение составило - 14 226,9 рублей. Туроператором по договору являлся туроператор ООО «ТТ-Трэвел» с которым у ООО «Планета» заключено агентский договор (присоединения) (ред.4), на основании которого турагентство произвело перечисление ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств в размере 169 535,10 рублей в счет оплаты туристических услуг по договору № от 20.07.2022. Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был забронирован тур на двух туристов, номер заявки №. 19.07.2022 ООО «Планета» ФИО1 было пакет документов по туру, в том числе ваучер №, на туристов: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с указанием отеля <данные изъяты>, тип номера Standart Land View/2AD, тип питания – All Inclusive, периодом проживания: дата заезда 29.07.2022, дата отъезда 08.08.2022. Какая-либо информация об изменениях в бронировании у турагента отсутствовала. 29.07.2022 туристу вышли на связь с ООО «Планета» по причине их размещения по прибытию в страну временного пребывания в отель – <данные изъяты> Турагентство своими усилиями тоже пытались получить объяснения от туроператора. В переписке ООО «Планета» с сотрудниками ООО «ТТ-Трэвел» была указана такая причина, как отель отказался заселять русских туристов и в последний момент пришлось экстренно искать замену отеля и оповещать туристов на месте. Позже 02.08.2022 турагентство получило подтверждение заявки №, в которой был указал отель фактического проживания туристов <данные изъяты>*. Также подтвердила, что клиенты при выборе отеля рассматривали отель - <данные изъяты>*, но остановили своей выбор именно на отеле <данные изъяты>*, поскольку он больше отвечал их требованиям для отдыха с несовершеннолетним ребенком. Подтвердила произведенный расчет стороны истца разницы в стоимости тура на дату 19.07.2022, которая составила 13 496,75 рублей.

Определением суда от 09.02.2023 в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле привлечено с участием Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг».

В своем заключении по делу Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» в лице ФИО9, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться нормами данного закона, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Поскольку по прилету туристам был изменен отель, новый ваучер был выдан только по прилету в принимающую страну, информация до туристов о характеристиках отеля не была доведена, как до потребителей услуги, в связи, с чем считает, что туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда и штрафа, при невыполнении условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности»).

Федеральным законом от 05 февраля 2007 года № 12-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно к договору о реализации туристического продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона «Об основах туристской деятельности» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ч.1 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено что 20.07.2022 между ФИО1 и ООО «Планета» заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям пункта 1.1 агент ООО «Планета» обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги.

В силу п. 1.1. договора туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно п. 1.4 договора обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности. Самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг.

Согласно п. 1.3. договора № о реализации туристского продукта от 20.07.2022 туроператором является ООО «ТТ-Трэвел» РТО 008029.

В соответствии с приложением № 1 договор № о реализации туристского продукта истцом был забронирован тур на двух человек (одного взрослого – ФИО1 и одного ребенка – внучка истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в ФИО18 с 29.07.2022 по 08.08.2022 в отель <данные изъяты>, тип номера Standart Land View/2AD, тип питания – All Inclusive.

Для приобретения туристских услуг, в соответствии договором истец оплатила в ООО «Планета» денежные средства в размере 183 762 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2022 на сумму 83 762 рублей и кассовым чеком от 19.07.2022 на сумму 100 000 рублей.

Между ООО «Планета» и ООО «ТТ-Трэвел» заключен агентский договор (договор присоединения), который оформлен путем присоединения к публичной офорте, размещенной на сайте ООО «ТТ-Трэвел», при этом заявление о присоединении и доказательство его направления в адрес ООО «ТТ-Трэвел» формируется стороной агента.

На основании агентского договора ООО «Планета» перечислило ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 169 535,10 рублей в счет оплаты туристических услуг по договору № от 20.07.2022.

Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был забронирован тур на двух туристов, номер заявки №.

19.07.2022 истцу был выдан пакет документов по туру, в том числе ваучер №, на туристов: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с указанием отеля <данные изъяты>, тип номера Standart Land View/2AD, тип питания – All Inclusive, периодом проживания: дата заезда 29.07.2022, дата отъезда 08.08.2022.

Какая-либо информация об изменениях в бронировании от турагента, туроператора в адрес истца до начала поездки не поступала, изменения в договор не вносились.

Договором не предусмотрено право турагента и туроператора производить замену оговоренных в договоре услуг в одностороннем порядке.

29.07.2022 по прибытию в страну временного пребывания, туристы были размещены в отель – <данные изъяты> 5*, что подтверждается ваучером №, выданным представителем туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на территории аэропорта в <адрес>.

В соответствии с п. 6.15 договора № о реализации туристского продукта от 20.07.2022 агент не несет ответственность за замену туроператором услуг, входящих в туристский продукт (в том числе замену средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна) на аналогичные услуги.

Оказание туристских услуг на согласованных сторонами условиях (по согласованной с заказчиком цене и в соответствии с заказчиком объеме) входит в сферу ответственности туроператора, агент не несет ответственности за вносимые туроператором изменения или предъявляемые требования. Любые претензии, связанные с изменением туроператором условий договора, могут быть предъявлены заказчиком непосредственно туроператору (п\ 6.16 указанного договора).

Согласно заключенному между туроператором - ООО «ТТ-Трэвел» и агентством - ООО «Планета» агентскому договору (договор присоединения), который оформлен путем присоединения к публичной офорте, в пунктом 4.1.4. туроператор обязан информировать турагента обо всех изменениях в туристском продукте: компании перевозчика, аэропорта вылета, номера рейса и / или времени вылета, условий проживания, стоимости туристского продукта и прочих условиях изменения туристического продукта, посредствам размещения информации на сайте туроператора и/ или путем отправки сообщения на электронную почту турагента.

Кроме того, пунктом 4.2.2 агентского договора предусмотрена возможность изменения в порядок оплат, бронирования и аннуляции заявок и т.д., доводя данные изменения до турагента путем их опубликования на сайте туроператора, а турагент обязан отслеживать все изменения, произведенные туроператором и действовать в соответствии с ними. В исключительных случаях туроператор оставляет за собой право вносить изменения в программу туров, не ухудшая качества предлагаемых услуг.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, абз. 6 ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности» определены существенные условия договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида).

В соответствии абз. 5 ст. 6 данного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вступившим в силу 01 июня 2007 года Федеральным законом от 05 февраля 2007 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона «Об основах туристской деятельности», регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности» и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст.422 и п. 1 ст.432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности» и пункта 14 Правил.

Заключенный между турагентом и истцом договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит в Приложении № 1 существенное условие в виде информации об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) - отель Castival Hotel 5*.

Как усматривается из материалов дела, указанное существенное условие в виде информации об условиях проживания в конкретном отеле, было изменено в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом туриста в разумный срок.

Каких – либо доказательств опубликования на сайте ООО «ТТ-Трэвел» информации об изменении условий проживания туристов, а также информации о том, в чем произошла исключительность указанного случая, в связи с чем туроператор самостоятельно в одностороннем порядке изменил условия договора, представителем туроператора суду не было предоставлено.

Информация об изменении условий договора до турагентства ООО «Планета» была доведена только 02.08.2022 в виде переоформленной заявки №, в которой был указал отель фактического проживания туристов <данные изъяты>*, когда туристы выходили на связь с агентством по указанной проблеме - 29.07.2022, по прибытию в страну временного пребывания.

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцом, не был ему предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора, а именно: истец заселен был не в тот отель, который был им выбран согласно личным предпочтениям и оплачен, кроме того, он не был своевременно извещен об изменении существенных условий договора.

Указанные обстоятельства в виде замены одного отеля на другой, несвоевременное заселение и изменение условий проживания причинили истцу неудобства, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя туристской услуги.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом разницы в стоимости тура на дату 19.07.2023, который выглядит следующим образом: по данным № на 19.07.2023 стоимость тура в отели в даты заезда с 31.07.2022 по 09.08.2022 на 9 ночей составляет:

- <данные изъяты>*- 185 371 рублей;

- <данные изъяты>*- 171 780 рублей.

(185 371 рублей -171 780 рублей) / 185 371 /100% = 13 591 /185 371= 0,0733

Таким образом, разница в стоимости тура составляет – 7,33 %.

Денежные средства в размере 183 762 рублей были истцом оплачены в ООО «Планета»: 183 762 рублей – 7,33% = 13 496,75 рублей.

Каких-либо данных о разнице в стоимости проживания в отеле <данные изъяты> и в отеле <данные изъяты> 5* стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд руководствуется информацией представленной стороной истца, подтвержденной третьим лицом ООО «Планета».

Исходя из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных в судебном заседании, условия проживания в отеле <данные изъяты> 5* значительно уступают забронированному ими по спорному договору отелю <данные изъяты> 5*. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора в связи с тем, что истец воспользовался предложенным альтернативным отелем судом не принимаются с учетом объяснений истца, отсутствия письменного соглашения на изменение отеля, и установленного факта расположения предоставленного отеля в другом населенном пункте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении правомерного требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков (разница стоимости отелей) в размере 13 496,75 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст.28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.09.2022 по 10.03.2023 в размере 13 469,75 рублей. Однако представителем ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в письменном отзыве было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у суда имеются основания, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для компенсации с ООО «ТТ-Трэвел» морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ТТ-Трэвел», в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «ТТ-Трэвел» знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела возражения ответчика на исковое заявление и участие представителя в судебном заседании, однако мер к удовлетворению требований истца как потребителей, в добровольном порядке не предприняло.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 21 748,37 рублей ((13 495,75 рублей + 10 000 рублей + 20 000 рублей)/2).

При решении вопроса о возможности снижения штрафа суд приходит к следующему

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления от 28.06. 2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» заявлено в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи с чем размер взысканного штрафа уменьшен судом до 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «ТТ-Трэвел», суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг № от 17.08.2022, заключенный между исполнителем ФИО11 и заказчиком - истцом. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 30 000 рублей

Оплата услуг по договору возмездного оказания услуг № от 17.08.2022 подтверждена чеком № от 09.02.2023, режим: НПД на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела (исковые требования частично удовлетворены), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг об оказании юридической помощи в заявленном размере подлежат удовлетворению с ответчиков, но с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждом из них.

Поэтому с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы в размере 481,28 рублей, которые подтверждены оригиналами кассовых чеков: от 19.08.2023 на сумму 240,64 рублей; - от 17.10.2023 на сумму 240,64 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 204,9 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 125167, <...>, эт. 3) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 13 496,75 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 481,28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 204,9 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина