56RS0006-01-2022-000491-11
№2-411/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразия», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евразия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование иска указано на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (юр. адрес: 460009, <...>, оф. 4МД. ИНН/ КПП <***>/561101001, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в саморегулируемой организации №), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (г. Москва; ИНН <***>).
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Из выписки по расчетному счету открытому ООО «Евразия» в АО «Россельхозбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада-Сервис» получило от ООО «Евразия» оплату в сумме 681900 рублей.
Конкурсный управляющий обратился к АО «Лада-Сервис» с требованием о предоставлении документов.
АО «Лада-Сервис» представило в адрес конкурсного управляющего пакет документов, согласно которым ФИО3 приобрел по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль года выпуска.
АО «Лада-Сервис» так же представило письмо ООО «Евразия», где директор ООО «Евразия» ФИО4 просила считать оплату от ООО «Евразия» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681900 на покупку автомобиля за ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил ФИО3 претензию о возврате ООО «Евразия» денежных средств на покупку автомобиля года выпуска.
Ответа на данную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил, возврат денежных средств на счет ООО «Евразия» ФИО3 не произведен.
Как указывает истец, при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 681900 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на cyмму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 122 040 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Евразия» неосновательное обогащение в размере 681900 рублей, а также взыскать с него в пользу ООО «Евразия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122040 рублей 46 копеек.
Протокольным определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Проектно-строительная компания «Вектор».
Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, по возражениям ответчика относительно пропуска срока исковой давности сослалась на судебную практику и пояснила, что срок исковой давности следует исчислять со дня назначения ее конкурсным управляющим, представила в суд отзыв на возражения ответчика, в случае пропуска срока исковой давности просила его восстановить.
Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 представил в суд письменные возражения на иск, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также представил финансовое поручение ООО «Проектно-строительная компания «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «Евразия» ФИО6, содержащее просьбу в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить 681900,00 руб. на расчетный счет АО «Лада-Сервис» в счет погашения задолженности ООО «Евразия» перед ООО «Проектно-строительная компания «Вектор».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, доводы изложенные в отзыве на иск о пропуске срока исковой давности поддержал, указывая, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку доказательств недобросовестности других конкурсных управляющих, руководителей ООО "Евразия" не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, ООО "Проектно-строительная компания Вектор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, АО "Лада-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ(полное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А47- 12281/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (юр. адрес: 460009, <...>, оф. 4МД. ИНН/ КПП <***>/561101001, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубь В.К.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в саморегулируемой организации №), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (г. Москва; ИНН <***>).
Как следует из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел в АО "Лада-Сервис" автомобиль за 681 900 рублей.
В обоснование исковых требований, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Евразия», открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №, списано 681900,00 руб. на счет № АО «ЛАДА-СЕРВИС», открытого в ПАО «НИКО-БАНК».
Из письма директор ООО "Евразия", адресованного АО "Лада-Сервис" следует, что оплату от ООО "Евразия" по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 900 за автомобиль платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ просят считать за ФИО3.
Согласно имеющемуся в деле финансовому поручению директора ООО "ПСК Вектор" ФИО9 в счет погашения задолженности ООО "Евразия" перед ООО "ПСК Вектор" просят перечислить 681 900 рублей на расчетный счет АО "Лада-Сервис" в срок до ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении в графе "назначение платежа" указать - оплата по счету" 0000000486 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль , в том числе НДС 104018,63".
Ответчик ФИО3 в письменном обращении не признал исковые требования со стороны ООО «Евразия» о неосновательном обогащении, просил отказать, а также отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применить срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).
На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.
Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком представлено не было, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ(обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Суд не может принять как доказательство отсутствия неосновательного обогащения со стороны ФИО3 предоставленное им Финансовое поручение, согласно которого ООО "Проектно - строительная компания Вектор" просит перечислить денежные средства ООО "Евразия" в счет погашения задолженности перед ними 681 900 рублей на расчетный счет АО "Лада-Сервис", указав в графе "назначение платежа": оплата за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ", поскольку представлена незаверенная копия финансового поручения, представленный суду ООО "ПСК Вектор" акт сверки с ООО "Евразия" не подтверждает данное Финансовое поручение.
С учетом наличия ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как указано конкурсным управляющим в исковом заявлении истцом и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета ООО «Евразия» списаны ДД.ММ.ГГГГ
Согласно иску конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика задолженность в размере 681900,00 руб.
На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Общество в лице руководителя (ООО "Евразия") узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а именно на следующий день со дня перечисления денежной суммы- с ДД.ММ.ГГГГ
Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты операции по счету в АО «Россельхозбанк» ООО «Евразия», он начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск направлен конкурсным управляющим в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня утверждения конкурсного управляющего ООО "Евразия" решением Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из чего, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи иска в суд, в обоснование указано, что в данном случае необходимо учитывать обстоятельства дела, не передачу бывшим директором документов о деятельности ООО "Евразия", суд отклоняет данное ходатайство, поскольку не находит уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны юридического лица, доказательств недобросовестности других руководителей ООО "Евразия" (конкурсных управляющих) не представлено.
Из вышеперечисленного следует, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска до принятия решения суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований Конкурсному управляющему ООО "Евразия" было отказано, с истца подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в 11 239 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Евразия», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 681900 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122040 рублей 46 копеек отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евразия", ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11 239 рублей 40 копеек.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Евразия" о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.
Судья Ю.А.Шляхтина