Дело № 2-671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 июня 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микроденьги» обратилось в суд с иском к наследникам должника С,. о взыскании задолженности по долгам наследодателя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ С,. и ООО МКК «Микроденьги» заключили договор № ВУ000001549, в соответствии с которым С, был предоставлен займ в размере 1050 рублей 00 копеек, с обязательством вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором была также предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 367 руб. 05 коп. Ответчик не вернул денежные средства в установленный срок. Истцу стало известно, что С, умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО МКК «Микроденьги» обратилось в суд с иском к наследникам умершего С,

Осуществляя подготовку дела к рассмотрению, суд привлек к участию в деле надлежащего ответчика ФИО1

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что принял наследство, оставшееся после смерти отца, в виде 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микроденьги» и С, был заключен договор на предоставление займа в размере 1050 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, ООО МКК «Микроденьги» исполнило принятые на себя по договору займа обязательства, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику 1050 руб., что подтверждается договором займа № ВУ000001549, расходным кассовым ордером № ВУ000000660 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил часть займа в размере 96 руб. 54 коп.

После заключения договора займа С, воспользовался денежными средствами, но по заключенному договору обязательства своевременно не погасил.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность С, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 991 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору, в том числе процентов по договору и пени, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному договору займа, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик С, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела, заведенного к имуществу С,, наследником умершего является ФИО1

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из копии наследственного дела, заведенного к имуществу умершего С,, его сын ФИО1 принял наследство в виде в виде 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, таким образом, истец обосновано предъявил требования о взыскании задолженности с наследника умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Микроденьги» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 руб. 46 коп. и проценты в размере 38 руб. 12 коп., всего на сумму 991 руб. 58 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Микроденьги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева