Дело №2-2381/2023
УИД- 22RS0065-02-2023-001321-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 599 рублей за оплаченную услугу по доставке товара; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 31.12.2022 по 02.03.2023 в размере 85 330 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 02.03.2023 в размере 1 789 рублей 74 копеек; неустойку (пени) за нарушение требований о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 31.12.2022 по 16.02.2023 в размере 84 949 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 101 334 рублей 55 копеек.
В обоснование иска указано, что 27.11.2022 между ФИО1 и ООО «МДМ» заключен договор купли-продажи технически сложного товара - телевизора марки Samsung (модель: ***), общая стоимость составила 176 999 рублей, платная услуга по доставке телевизора составила 599 рублей. Истец оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2022, после чего ответчиком был передан товар. Гарантийный срок на товар составлял 1 год, что указано в гарантийном талоне, и соответственно истекает 27.11.2023. В процессе использования телевизора, выявился существенный недостаток, а именно 18.12.2022 истец отключил телевизор оригинальным пультом управления, после чего истец не смог включить телевизор. 20.12.2022 истец обратился к ответчику с устным обращением о принятии мер по гарантийному ремонту телевизор, однако ФИО1 было предложено обратиться в сервисный центр «Samsung», однако в сервисном центре ФИО1 было отказано в гарантийном ремонте ввиду отсутствия сертификации в РФ.
20.12.2022 истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта телевизора, что подтверждается заявлением о ремонте от 20.12.2022. Тем же заявлением истец просил предоставить на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами. Такой товар истцу представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ *** о невозможности предоставления такого товара. За невыполнение этого требования Законом о защите прав потребителей предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
25.01.2023 ответчик выплатил неустойку за не предоставление подменного товара в размере 12 400 рублей.
30.12.2022 телевизор Samsung (модель: *** был возвращен в магазин ответчика. 25.01.2023 повторно истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 177 598 рублей, о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 31.12.2022 по 25.01.2023 в размере 46 175 рублей 48 копеек, а также начисленную неустойку (пеню) по дату возврата денежных средств за товар, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 рублей 81 копеек за период с 31.12.2022 по дату возврата платы за товар. Требование от 25.01.2023 ответчиком исполнено частично, а именно 17.02.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 176 999 рублей. При этом ответчик не возвратил денежные средства, оплаченные истцом 27.11.2022 услуги по доставке телевизора от магазина ответчика до дома истца в размере 599 рублей. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, до судебного заседания представил письменные возражения, из которых следует, что в случае удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28-39).
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Право требования замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» телевизор Samsung, модель: ***, стоимостью 176 999 рублей, а также оплатил доставку в размере 599 рублей (л.д.10).
На телевизор установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента передачи товара истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить гарантийный ремонт телевизора Samsung, модель: ***, а также о предоставлении на временное пользование на период ремонта аналогичного товара, обладающего основными потребительскими свойствами (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отсутствует возможность предоставления на период ремонта аналогичный товар, ввиду чего ООО «МВМ» готово нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung (модель: ***) истцом был возвращен в магазин ответчика (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «МВМ» было направлено заявление, в котором истец просил обменять телевизор Samsung на подобный телевизор с доплатой или предоставить истцу телевизор той же марки и модели в самое ближайшее время (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что телевизор Samsung ( модель: ***) отсутствует в продаже в магазинах сети ООО «МВМ», так же как и аналогические модели товара этой же марки с такими же техническими характеристиками, в связи с прекращением поставок товара. В связи с невозможностью замены на такой же товар и возврата разницы в цене из-за отсутствия товара в продаже, ответчиком предложено обратиться в магазин с целью предъявления иного требования из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 17).
Исходя из расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата в размере 12 400 рублей в счет возмещения неустойки за не предоставление подменного фонда (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и расторжении договора; о возврате стоимости товара, в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 177 598 рублей; о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 775 рублей 48 копеек, а также начисленную неустойку (пеню) по дату возврата платы за товар по настоящему требованию в соответствии с п.4 ст. 329, п.1 ст. 408 ГК РФ; о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 рублей 81 копеек, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возврата платы (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что продавец ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств в размере стоимости товара. Ввиду того, что срок возврата денежных средств за товар был нарушен на 12 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то продавец выразил готовность выплатить неустойку в размере 10 619 рублей 94 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 рублей 44 копеек. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными и не подлежат выплате в полном объеме.
Как следует из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «МВМ» перечислены денежные средства в размере 176 999 рублей в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.27).
До настоящего времени претензия истца частично не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 599 рублей за оплату услуги по доставке товара.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуги по доставке товара, входят в состав убытков, подлежащих возмещению, которые несет продавец некачественного товара, в связи с чем с ООО «МВМ» подлежат взысканию убытки в размере 599 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика 85 330 рублей 90 копеек - неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 31.12.2022 по 02.03.2023.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи невыполнением его требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным исходя из следующего.
Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи; расторжении договора и выплате денежных средств, ввиду чего не позднее 10 дней с момента получения претензии ООО «МВМ» должно было возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 177 598 рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «МВМ» перечислены денежные средства в размере 176 999 рублей. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).
177 598 рублей (стоимость товара с оплатой доставки)*1% *10= 17 759 рублей 80 копеек.
Претензия истца в части возврата денежных средств в размере 599 рублей, уплаченных за доставку товара ответчиком ООО «МВМ» не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 599*1%*14 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).
Всего, с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 17 843 рубля 66 копеек.
Пунктом 32 указанного выше Постановления предусмотрено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил обменять товар ненадлежащего качества, а не возвратить денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) в размере 1 789 рублей 74 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи товара расторгнут по причине обнаружения недостатков в товаре, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты товара, именно с даты их получения.
В свою очередь, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» перечислены денежные средства в размере 176 999 рублей по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 рубль 65 копеек (177 598 х 48 дней х 7,5%/365), а также ввиду того, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства за доставку товара, с ООО «МВМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) в размере 1 рубля 72 копеек (599х14х7,5%/365). Всего, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1 753 рубля 37 копеек.
Требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение требований о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 949 рублей 45 копеек не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
При этом абзац 4 пункта 1 статьи 21 того же Закона предусматриваем, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
По общему правилу на период замены товара потребителю предоставляется во временное пользование подменный товар, данная обязанность является производной от основной - замена товара ненадлежащего качества.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении телевизора Samsung ( модель: QE75Q70AA), который по своим основным потребительским свойствам, должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.
Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «МВМ» было направлено заявление, в котором истец просил обменять телевизор Samsung на подобный телевизор с доплатой или предоставить истцу телевизор той же марки и модели в самое ближайшее время (л.д.15).
Между тем, указанное заявление требование о предоставлении подменного телевизора во временное пользование, на период замены товара, не содержит.
В связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит, при этом в своем заявлении в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить подменный товар на период ремонта, однако, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены новые требования, вместо ремонта просил заменить товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчиком заявлено о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Однако, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Относительно взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, факт добросовестного поведения потребителя, заявившего о расторжении договора в разумный срок, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 15 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 17 598 рублей 01 копеек ((599 рублей 00 копеек + 15 000 рублей + 17 843 рубля 66 копеек + 1 753 рублей 37 копеек) х 50%). Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.
Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, исходя из значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства.
Однако дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, исполнение которого истец добивается длительный период.
Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 104 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ДАННЫЕ ФИО2 ДАННЫЕ ФИО3 ДАННЫЕ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) сумму в размере 599 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 17 843 рубля 66 копеек, проценты в размере 1 753 рублей 37 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 1 104 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2381/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 19.05.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова