ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
04RS0018-01-2023-000194-30
судья Болотова Ж.Т., № 2а-3572/2023
дело № 33а-3572 пост. 13.09.2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 11 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.
судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,
при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО2, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий по апелляционным жалобам ФИО1 и УФССП по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено и постановлено:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО2 по удержанию денежных средств из пенсии должника в период принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № ... от 12 октября 2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО2 устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО1 удержанных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, должник по исполнительному производству ФИО1 с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в обращении взыскания на пенсию должника в период приостановления исполнительного производства № ... от 12 октября 2022 года; обязать административного ответчика вернуть заявителю незаконно удержанные денежные средства в размере 14 912, 50 руб.
Требования основаны на том, что в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство от 12 октября 2022 года, предмет исполнения – задолженность в размере 76 442, 33 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». 1 декабря 2022 года в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ рассматривалось административное дело № 2а-6035/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках которого суд принял меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства. Несмотря на это, 6 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес и направил в пенсионный орган постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), при исполнении которого с пенсии ФИО1 дважды удержаны денежные средства по 7 456, 25 руб. в пользу взыскателя. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, не соответствуют целям принятия мер предварительной защиты по административному делу, нарушают права и законные интересы административного истца.
В суде первой инстанции ФИО1 требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 УФССП по Республике Бурятия ФИО2 в суд не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике Бурятия ФИО3 возражала против заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился.
Районный суд постановил решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда изменить путем указания в его резолютивной части денежной суммы, незаконно удержанной в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время денежные средства должнику ФИО1 возвращены, нарушение прав заявителя устранено.
В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.
Представитель УФССП по Республике Бурятия ФИО2 доводы апелляционной жалобы административного ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилось.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения – задолженность в размере 76 442, 33 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».
В декабре 2022 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (административное дело № 2а-6035/2022).
В ходе рассмотрения указанного дела 1 декабря 2022 года по ходатайству ФИО1 Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ вынес определение о принятии мер предварительной защиты путем приостановления исполнительного производства № ... от 12 октября 2022 года до рассмотрения административного дела (л.д. 5).
В тот же день Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме (л.д. 64). Данное решение изготовлено судом в окончательной форме 7 декабря 2022 года.
6 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 7).
Из указанного постановления следует, что удержания должны производиться ежемесячно в размере 25 % от доходов должника до полного исполнения требований исполнительного документа; постановление направлено на исполнение в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Признавая оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу пенсионных правоотношений, приняты административным ответчиком преждевременно - до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2022 года, в рамках в которого суд приостановил исполнительное производство.
Данные выводы следует признать правильными, основанными на положениях главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.
Частью 1 статьи 89 КАС РФ предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Таким образом, меры предварительной защиты в случае отказа в удовлетворении административного иска сохраняются до вступления в законную силу судебного решения, если суд при принятии такого решения или после этого не вынес определение об отмене указанных мер.
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 вступило в законную силу 15 февраля 2023 года, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В период с 1 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года принудительное исполнение в рамках приостановленного исполнительного производства не должно было осуществляться, учитывая, что 1 декабря 2022 года при вынесении решения суд первой инстанции не отменил принятые по делу меры предварительной защиты.
Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено в пенсионный орган до вступления в законную силу решения суда (6 декабря 2022 года); в ходе его исполнения с пенсии ФИО1 дважды удержаны денежные средства по 7 456, 25 руб. в пользу взыскателя.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя входят в противоречие с требованиями статьей 85 и 89 КАС РФ, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку районный суд, обязывая судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя, не указал в резолютивной части обжалуемого решения конкретную денежную сумму (14 912,50 руб.), подлежащую возврату ФИО1
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем указания в третьем абзаце резолютивной части денежной суммы 14 912, 50 руб.
Доводы апелляционной жалобы УФССП по Республике Бурятия о том, что все денежные средства, удержанные с пенсии должника в период действия мер предварительной зашиты, в настоящий момент возвращены заявителю, во внимание не принимаются. Возврат денежных средств после рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку это не означает неправомерность заявленных ФИО1 требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение.
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
На момент предъявления административного иска нарушение прав взыскателя существовало, поэтому районный суд правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязал его устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2023 года изменить.
Дополнить третий абзац резолютивной части решения после слов «удержанных денежных сумм» словами «в общем размере 14 912, 50 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Республике Бурятия – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 26 октября 2023 года.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: М.В. Ихисеева
П.С. Назимова