Копия Дело № 2-364/2022

24RS0008-01-2022-000383-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Гулу кызы, ФИО2 Ниязали оглы, ФИО3 Юнусу оглы, ФИО4 Ниязали оглы, ФИО5 Амираслан оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 к., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 к., ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 500 000 рублей под 15,5% годовых на срок 120 месяцев под поручительство ФИО3, ФИО4, ФИО5 В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 241 436,95 рублей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, поручители солидарно отвечают перед кредитором за обязательства созаемщиков в том же объеме, что и заемщики. Кредитор направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиками ФИО1 к., ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 436,95 рублей, состоящую из: просроченного основного долга в размере 233 674,13 рубля, неустойки в размере 7 762,82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 614,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1 к., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчиков в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименовано в ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО1 к., ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 500 000 рублей под 15,50% годовых на срок 120 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 к., ФИО2 приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Таким образом, при подписании кредитного договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере неустойки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступил в правоотношения с Банком.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 к. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 13).

Заемщики ФИО1 к., ФИО2 воспользовались денежными средствами из предоставленной Банком суммы кредита, однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору кредитования исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 к., ФИО2 кредитных обязательств подтверждается материалами дела и ими не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были заключены договора поручительства №, №, №, по которым последние приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 к. и ФИО2 всех их обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителям были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Поскольку договор поручительства является действующим, созаемщики ФИО1 к. и ФИО2 не исполнили своих обязательств перед истцом, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должны нести солидарную ответственность перед банком за обязательства созаемщиков по указанному кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, сумма непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 436,95 рублей, из них: 233 674,13 рубля - просроченный основной долг, 7 762,82 рубля – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, с учетом выплаченных ответчиками денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиками представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 14 мая 2010 года по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 241 436,95 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется адресованное ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 19 мая 2022 года и предложением расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчики допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общем размере 241 436,95 рублей, которая является значительной.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 614,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Гулу кызы, ФИО2 Ниязали оглы.

Взыскать солидарно с ФИО1 Гулу кызы <данные изъяты> ФИО2 Ниязали оглы <данные изъяты> ФИО3 Юнуса оглы (<данные изъяты> ФИО4 Ниязали оглы <данные изъяты> ФИО5 Амираслана оглы (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 436,95 рублей, состоящую из: просроченного основного долга в размере 233 674,13 рублей, неустойки в размере 7 762,82 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 614,37 рублей, а всего 253 051 (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль 32 копейки.

Ответчики ФИО1 к., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом ПАО «Сбербанк России» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина